裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年交上易字第807號刑事判決
裁判日期：民國98年06月25日
裁判案由：公共危險等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度交上易字第807號上訴人即被告丙○○上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣臺中地方法院97年度交易字第776號中華民國98年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第19376號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告（以下簡稱被告）丙○○上訴意旨略以：本件並拒絕酒測，也無法酒測，在無酒精測試之情況下，原審僅依被害人之證述認被告酒後駕車，顯屬無據。」等語，且於本院審理時辯稱：伊是右手臂斷掉，致平常走路不平衡，而甲○○是被害人，應不得以其證詞為證據。另伊於警局所罵的對象是女生，並非男性員警。而本件在分局有對伊酒測，員警並未將酒測單附於卷內，請求傳訊 葉利德 及丁○○證明此事等語，指摘原審判決不當。
三、惟查:①被告辱罵之言詞為「你老婆給人幹大肚子」，明顯辱罵之對象為男性，被告於本院稱辱罵之對象非員警而係女生（見本院卷第36頁），顯屬無據。②、證人即臺中縣警察局霧峰分局內新派出所警員丁○○於原審業已明確證稱：「在肇事現場五十公尺處找到被告丙○○，他不承認他是開車者，但報案人在現場指證就是被告丙○○，我們帶被告丙○○回派出所作酒測，但是被告丙○○拒絕酒測。（問：被告丙○○拒絕酒測，所以你們就沒有作酒測？）是的，直接開拒絕酒測單，庭呈該份單。（法官問：你們有無讓被告作其他測試？）因為被告丙○○拒絕酒測，也拒絕簽名，也沒有辦法做其他測試，當時他走路搖晃不定，到派出所時，也是大聲咆哮，我也有聞到他身上有很濃的酒味。」等語（見原審卷第26頁反面），且遍查全卷並無其他酒測單，參以被告於原審審理時亦自承：「我只有一隻手，又被銬上，我沒有要拒絕酒測的意思，他送分局時，我跟他要拒絕酒測單，他也不給我，他開紅單給我，其實我沒有要拒絕酒測。」（見原審卷第27頁反面），足證唯一之酒測單已經員警庭呈原審，況被告於上訴狀亦自承本件伊拒絕酒測也無法酒測，明顯可證本件除卷附拒絕酒測單外，並無其他酒測單，被告聲請傳訊葉利德及丁○○查尚有其他酒測單云云，核無必要。③、又原審認定被告酒駕，並非僅以甲○○之證述為其唯一論據，尚參酌被告於原審自承酒駕（見原審卷第15頁反面、第16頁）以及證人丁○○之證述，而為認定，被告認原審僅憑甲○○之證述為認定尚有誤會。又被告確有酒駕，業經原審詳述其理由，被告以其右手臂斷掉，致平常走路不平衡為抗辯，顯不足採。④、被告於本院另請求傳訊戊○○，惟查被告所犯上開罪行，已至明確，而戊○○於偵查中亦證稱：是丙○○肇事後，丙○○所駕駛車輛車主是伊，所以警察通知伊到場，但肇事現場伊並未見到等語（見偵卷第15頁），以戊○○於偵查中所證業經具結，且無顯不可信之情狀，依刑事訴訟法159條之1第2項規定，得為證據，況依戊○○上開證述，已明確指稱肇事時伊並不在場，是本院認縱戊○○到庭為證述，亦無法為有利於被告之認定。本院認並無再傳訊之必要，併此敘明。綻上所述，被告上開上訴意旨所指各節，均無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官乙○到庭執行職務。
中華民國98年6月25日
刑事第二庭審判長法官胡忠文
法官胡森田法官蕭錦鍾以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許麗花中華民國98年6月25日