臺灣新北地方法院96年度簡字第2802號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第2802號刑事判決

裁判日期：民國96年06月25日

裁判案由：詐欺

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第2802號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第7932號），本院判決如下：
主文乙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑叁年。
事實
一、本件犯罪事實、證據，除了犯罪事實第15行部分應更正為「26萬6千元（簡易判決處刑書誤載為26萬元）」；證據部分應補充「被告出具給告訴人之借據1紙」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、論罪科刑部分：
（一）被告所為95年10月20日及95年4月20日冒標會款行為後，前於94年2月2日修正公布之刑法，已自95年7月1日起施行，另刑法施行法亦於95年6月14日增訂該法第1條之
1規定，並自95年7月1日施行。其中修正後刑法第2條之規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7月1日刑法修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第
2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。且比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，最高法院24年上字第4634號判例意旨可資參照。經查：
①刑法第339條第1項詐欺取財罪雖未修正，然其罰金刑部
分之法定最低刑度依修正後刑法第33條第5款之規定，為新臺幣1千元；然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段及修正前刑法第33條第5款規定，該罪之罰金刑法定最低刑度為銀元10元即新臺幣30元，是比較修正前後刑度結果，應以修正前之規定對被告較為有利。
②修正後刑法第56條業已刪除連續犯之規定，故連續數行為
而犯同一罪名，依修正前刑法第56條規定，應以一罪論，但得加重其刑；而依修正後規定，則已無連續犯可資適用，即應將各次犯行以數罪併合處罰，是以被告之前2次犯行適用修正前關於連續犯之規定，對被告自係較為有利。③本案經綜合比較前述各項法律變更之結果後，適用修正後
之刑法等相關規定並未對被告更為有利，依據刑法第2條第1項前段規定，即應一體適用修正前刑法相關規定。④另上開修正後刑法自95年7月1日施行前，刑法分則編有
關罰金刑之貨幣單位係銀元，且應依罰金罰鍰提高標準條例第1條、第4條之規定，按各該具體條文制定或修正之先後，定其罰金刑部分提高之倍數。惟因上開刑法施行法業已增訂第1條之1，該條規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，亦即自95年
7月1日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣，且94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自95年7月1日起，有關罰金之數額提高為30倍。換言之，刑法施行法第1條之1施行後，罰金刑之貨幣單位雖有「銀元」、「新臺幣」之更異，惟適用結果之罰金刑最高額度則無二致。再參照刑法施行法第1條之1之立法理由說明：「……考量新修正之刑法施行後，不再適用現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，於不變動罰金數額之前提下，爰為第2項規定。」，可知本條規定之目的，即在於避免就罰金之提高部分再比較新舊法，應屬修正後刑法第2條之特別規定，而應優先適用。據此，刑法第339條第1項之詐欺罪係定有罰金刑之罪，應逕行適用刑法施行法第1條之1之規定即可，毋庸再依修正後刑法第2條第1項之規定，比較刑法施行法第1條之1及罰金罰鍰提高標準條例第1條之規定何者有利於被告，附此敘明。
（二）核被告4次所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。其前2次詐欺取財犯行，時間緊接、方法相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定論以一罪並加重其刑。又被告後2次犯行，新法業已施行，無從依連續犯規定論以一罪，應將各次犯行論以數罪併合處罰，附此敘明。
（三）上開刑法修正後，刑法第41條第1項前段有關易科罰金折算標準之規定為：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。
」，而修正前同條項就易科罰金之折算標準係規定：「得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，再依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）之規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，即係以銀元1百元、2百元、3百元折算1日，折算為新臺幣幣值後，則為以新臺幣3百元、6百元、9百元折算1日。是比較修正前後之易科罰金折算標準，自以行為時即修正前之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，即應適用修正前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條等規定，定其易科罰金之折算標準。又查本件被告前2次犯行，分別於95年7月1日新法施行前所犯，又依修正前連續犯之規定，論以一罪，經本院宣告「拘役40日，如易科罰金以銀元3百元即新臺幣9百元折算1日」，又被告於新法施行後犯再犯後2次之犯行，經本院分別宣告「拘役20日，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日」，除應依修正前刑法第51條第6款，定其應執行之刑，且應擇有利於被告之折算標準諭知易科罰金之折算標準（最高法院84年度台非字第452號判決意旨，及臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會提案第5號參照），經比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定較有利於被告，附此敘明。
（四）爰審酌被告擔任互助會會首，不知篤守信用，愛惜會員對其之信任，竟為圖一己之私，擅以會員名義冒標，且冒標所得金額非低，顯已獲得相當之不法利益，其所為自應受有相當程度之刑事非難；惟另考量被告並無任何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，素行尚非不良，而其於本院審理時已能坦承犯行，且復與告訴人達成和解等一切情狀，酌情分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並依修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
（五）再者，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時短於思慮致罹刑章，經此教訓後，當知所警惕，且復與告訴人達成和解，有告訴人並出具刑事撤告告訴狀1紙為憑，已取得告訴人之諒解，是本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，自可先賦予被告適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定（本條規定亦於95年7月1日修正施行，惟參照最高法院前揭決議意旨，直接適用修正後之該條款規定即可），諭知緩刑3年，以啟自新。
三、結論：依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第
2項，刑法第2條第1項前段、刑法第339條第1項、修正前刑法第56條、第51條第6款、第41條第1項前段、修正後刑法第74條第1項第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年6月25日
刑事第十八庭法官吳幸娥上列正本證明與原本無異。
書記官洪惠玲中華民國96年6月25日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
96年度偵字第7932號被告乙○○女39歲（民國00年0月00日生）
住臺北縣中和市○○街○○○巷○○○○號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，明知自己無足夠之資力同時負擔數個互助會之會款，卻自任會首，於民國93年及94年間，佯為邀集同事甲○○等人參加其召集之互助會，會期分別自民國93年10月20日起至95年12月20日止（下稱第一會）及自94年9月20日起至96年11月20日止（下稱第二會），每會新臺幣（下同）1萬元，採內標制，每月5日開標1次，第一會另於93年12月5日及94年12月5日各加標1次，第二會另於94年12月5日及95年12月5日各加標1次，由乙○○以電子郵件方式寄發標會通知及互助會約定書通知各會員應繳款項，並負責開標、收取標金、交付得標會款等事宜。
詎其未經甲○○之同意，分別於94年10月20日、95年7月20日、95年4月20日及95年10月20日，冒用甲○○之身分，參加投標而取得甲○○於上開互助會中所參加之4個會期之標金共計106萬4,000元（每會期金額分別為26萬3,500元、27萬4,500元、26萬元、26萬元），並向甲○○訛稱其尚未得標，仍連續寄發內容為甲○○尚未得標之不實互助會約定書予甲○○，要求甲○○繼續依照約定按月繳交會款，致甲○○不察而陷於錯誤，仍繼續交付每月應繳會款共計75萬4,000予乙○○，藉此方式詐得甲○○應得之互助會款項。嗣經上開互助會之其他會員發覺有異，並以電子郵件告知甲○○，且甲○○於會期結束後亦無法取得應得之標金，經查證後始知受騙。
二、案經甲○○告訴偵辦。證據並所犯法條
一、證據
（一）被告乙○○於偵查中之供述。
（二）告訴人甲○○於偵查中之指訴。
（三）證人 張藝玲 於偵查中之證述。
（四）第一會、第二會互助會約定書共4份（證明被告已將告訴人之會款標得，仍告知告訴人未得標之事實）。
（五）告訴人金融帳戶存摺交易明細影本、被告寄發予告訴人之電子郵件各1份（證明被告於詐得告訴人會款後，仍繼續通知告訴人繳交會款之事實）。
二、按刑法於95年7月1日施行後，業已刪除第56條連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬刑法第2條第1項之「法律有變更」；依該項規定比較新、舊法結果，認以修正前刑法較有利於被告。
核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。其先後多次詐欺取財犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係出於概括犯意而反覆為之，係連續犯，請依修正前刑法第56條規定論以一罪並加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣板橋地方法院