臺灣高等法院臺中分院109年度聲字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年聲字第2號刑事裁定

裁判日期：民國109年01月08日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定109年度聲字第2號聲明異議人即受刑人 廖一明 上列聲明異議人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（執行案號：108年度執更字第4048號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨如附件「聲明異議狀」所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。判決、裁定確定後即生效力，檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院105年度台抗字第940號裁定意旨參照）。
三、查本件聲明異議人即受刑人廖一明（下稱受刑人）前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，經本院以108年度聲字第1033號裁定應執行有期徒刑12年確定，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以108年執更字第4048號執行指揮書予以執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人聲明異議意旨所載，無非係以本院上開裁定附表所列各確定判決，有關累犯加重其刑部分，與大法官會議釋字第775號解釋意旨不合等情，顯與上述刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異，非屬法定得以聲明異議之範圍。準此，上開裁定既已確定，檢察官依據上開確定裁定內容為指揮執行，即難認有何違法或有何執行方法不當之情。綜上所述，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國109年1月8日
刑事第六庭審判長法官唐光義
法官王邁揚法官劉柏駿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官陳秀鳳中華民國109年1月8日