臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度雄司調字第530號
聲 請 人 顏麗貞
上列聲請人與相對人 簡明德 、余＊＊間撤銷信託行為等聲請調解
事件，本院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人簡明德及訴外人 簡瑞修 於民國（下同
）104年7月30日向聲請人借款新台幣（下同）150萬，約
定清償期為104年10月29日。詎相對人自104年9月1日起
即未支付利息，清償期屆至時，亦未償還借款本息及違約金
。相對人簡明德為逃避強制執行，於105年1月26日將基隆
市○○區○○○段○○○○○○號土地（下稱系爭不動產）信託
與相對人余＊＊，並於105年1月29日為所有權移轉登記，
顯係意圖脫產，有害於相對人簡明德之債權人即聲請人之債
權。爰依信託法第6條第1項及民法第244條第4項規定，
請求撤銷相對人間就系爭不動產所為之信託債權行為及所有
權移轉登記物權行為，並請求相對人余＊＊塗銷登記以回復
原狀，為此聲請調解云云。
二、按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法
院撤銷之。又依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事
可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得
逕以裁定駁回之，信託法第6條第1項、民事訴訟法第406
條第1項第1款、分別定有明文。是債權人撤銷詐害之信託
行為，與一般撤銷權不同，一般撤銷權僅依一方之意思表示
為之為已足，信託法第6條規定之撤銷權則須以訴之方法聲
請法院為撤銷其行為之形成判決，倘非以訴之方法行使，即
不生撤銷之效力。此與調解程序係屬當事人互相讓步而自主
解決民事紛爭之機制，一經成立在實體法上有使當事人所拋
棄權利消滅及取得調解書所訂明權利之效力，兩者性質並不
相同。
三、查聲請人聲請對相對人簡明德、余＊＊調解，聲明相對人簡
明德、余＊＊就系爭不動產於105年1月26日所為之信託債
權行為，及於105年1月29日所為之所有權移轉登記之物權
行為均應予撤銷。相對人余＊＊應將系爭不動產於105年1
月29日以信託為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。然依
前揭意旨，聲請人欲撤銷相對人簡明德、余＊＊詐害信託行
為，須以訴之方法行之，在未以訴之方式撤銷相對人二人間
之詐害信託行為前，亦不得主張相對人應塗銷以信託為原因
之所有權移轉登記，聲請人遽行聲請調解即與信託法第6條
規定及調解程序性質不符，依法律關係之性質屬不能調解。
綜上，爰以裁定駁回聲請人對相對人二人調解之聲請。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條裁定
如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國106年8月16日
6高雄簡易庭司法事務官