臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第1039號
原 告 吳登富
訴訟代理人 楊申田 律師
陳佳煒 律師
被 告 陳益國
上列當事人間給付票款事件，本院於民國106年7月19日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾肆萬參仟伍佰元，及自如附表所
示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：緣訴外人 方誠宇 持被告所簽發，如附表所示，票
面金額合計新臺幣（下同）1,543,500元之支票共12紙（下
稱系爭支票），向原告借款，然屆期經提示付款，竟分別於
附表所示利息起算日遭退票，爰依票據關係請求被告給付系
爭支票之票款及利息等語。並聲明：如主文所示。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。僅於收受支付命令時，略謂：否認債務
，爰聲明異議等語。
四、本院得心證之理由：
按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息，如無約定
利率者，依年利6釐計算，票據法第126條及第133條分別
定有明文。次按票據上所載之債務人，不問是否為實際受益
之人，均須擔負履行責任，不得以該款係供給他人使用為詞
，對於債權人主張免責（最高法院18年上字第301號判例意
旨參照）。經查，原告就其上開主張，業據其提出系爭支票
及退票理由單等為證（影本見本院卷第5頁至第16頁），而
被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或具體
陳述，被告雖曾於聲明異議狀否認債務，然並未提出任何事
證供本院調查，自難憑此對其為有利之認定，是依本院調查
之結果，堪認原告之主張為真，揆諸前揭說明，原告本件請
求，自屬有據。
五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付1,543,50
0元，及如附表利息起算日起至清償日止，按週年利率6%計
算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年8月16日
高雄簡易庭法官黃政忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國106年8月16日
書記官林秀珍
┌──────────────────────────┐
│附表：│
├──┬─────┬──────────┬──────┤
│編號│請求金額│利息起算日│週年利率│
││（新臺幣）│（民國）││
├──┼─────┼──────────┼──────┤
│001│182,000元│106年3月29日│6%│
├──┼─────┼──────────┼──────┤
│002│165,000元│106年2月9日│6%│
├──┼─────┼──────────┼──────┤
│003│110,000元│106年3月29日│6%│
├──┼─────┼──────────┼──────┤
│004│80,000元│106年2月21日│6%│
├──┼─────┼──────────┼──────┤
│005│92,500元│106年3月29日│6%│
├──┼─────┼──────────┼──────┤
│006│168,000元│106年3月29日│6%│
├──┼─────┼──────────┼──────┤
│007│156,000元│106年3月29日│6%│
├──┼─────┼──────────┼──────┤
│008│93,000元│106年3月29日│6%│
├──┼─────┼──────────┼──────┤
│009│145,000元│106年3月29日│6%│
├──┼─────┼──────────┼──────┤
│010│113,000元│106年3月29日│6%│
├──┼─────┼──────────┼──────┤
│011│121,000元│106年3月29日│6%│
├──┼─────┼──────────┼──────┤
│012│118,000元│106年3月30日│6%│
└──┴─────┴──────────┴──────┘