臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度雄小字第3014號
原 告 夢想館大樓管理委員會
法定代理人 黃鉦傑
訴訟代理人 柯正榮
被 告 光全貿易有限公司
法定代理人 吳宮安
上列當事人間給付管理費事件，本院民國109年11月18日辯論終
結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔11分之5，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為高雄市○○區○○路○○○號12樓房屋(下
稱系爭房屋)所有權人，屬原告管理大樓之區分所有權人，
原告積欠原告民國107年11月至109年8月管理費新臺幣(
下同)86,911元未清償。先前雖經108年度雄司小調4509號
調解成立，然被告未依約繳納管理費，爰請求被告給付之。
並聲明：被告應給付原告86,911元及自本起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年利率百分之10計算之利息。
二、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者。各款情
形之一，法院應以裁定駁回之；和解成立者，與確定判決有
同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴
訟標的，有既判力；調解經當事人合意而成立；調解成立者
，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第249條第1項
第7款、第380條第1項、第400條第1項、第416條第1
項分別定有明文。
三、經查，原告前以被告未繳納107年9月起至108年10月管理
費55,307元提起民事訴訟，兩造在108年11月21日經本院10
8年度雄司小調4509號調解成立，成立內容略以：被告願給
付原告55,307元，業據本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。
足見本件107年11月起至108年10月之管理費曾經兩造調解
成立，依上揭說明，即與確定判決有同一之效力，依前揭說
明，原告此部分之訴為不合法，應以裁定駁回之(108年11
月至109年8月管理費另以判決為之)。
四、另因原告本件請求108年11月至109年8月管理費部分為有
理由，故該部分比例之訴訟費用應由被告負擔，本裁定駁回
部分比例由原告負擔。併予另以判決為之部分，依比例為相
同之訴訟費用分擔之諭知。
五、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁
定如主文。
中華民國109年12月2日
高雄簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國109年12月2日
書記官蔡佩珊