臺灣高等法院102年度抗字第1162號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第1162號刑事裁定

裁判日期：民國102年10月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定102年度抗字第1162號抗告人即受刑人 邱建成 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國102年9月13日裁定（102年度聲字第3622號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人邱建成因犯妨害自由等2罪，業經判處如原裁定附表所示之刑，並於如原裁定附表所示之日期分別確定在案。經核認檢察官聲請定其應執行之刑之聲請為正當，應予准許。爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定應執行拘役65日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算日等語。
二、抗告意旨略以：抗告人為精神病患，請減刑並原諒抗告人云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數拘役者，於各拘役中之最長期以上，各拘役合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號判決意旨參照）。
四、經查：本件原裁定以抗告人即受刑人邱建成先後犯如原裁定附表編號1、2所示各罪，經分別判處如該附表所示之刑確定，檢察官聲請定其應執行之刑，經原審審核認聲請為正當，定應執行刑為拘役65日，如易科罰金，以1,000元折算1日。查原裁定附表編號1、2之罪，合併之刑期為拘役70日，原裁定定抗告人本件就該附表所犯各罪之應執行刑為拘役65日，係在各宣告刑之最長期即40日以上，各刑合併之刑期即70日以下，合於刑法第51條第6款所定之外部界限，復未踰越自由裁量之內部界限，對抗告人並無顯然過重之情，揆諸前揭說明，於法並無違誤。抗告人以其為精神病患，請求給予輕判云云，屬抗告人行為時之心神狀況及是否有刑責減免事由之事項，尚非各該刑事案件判決確定後，於定應執行刑程序所得予以調查之事項，抗告人執此提起抗告，自非可採，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年10月29日
刑事第五庭審判長法官王敏慧
法官林柏泓法官黃潔茹以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官強梅芳中華民國102年10月29日