裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第2958號刑事判決
裁判日期：民國102年03月21日
裁判案由：竊盜等
臺灣高等法院刑事判決101年度上易字第2958號上訴人即被告 林正雄 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院101年度審易字第2318號，中華民國101年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第16834號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號判決意旨）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、原判決略以： 蘇耿生 （所犯侵占遺失物罪、共同侵入住宅竊盜罪，業經原審判決確定）於民國101年6月15日上午11時30分許，在新北市○○區○○街與中山路口工地某處，拾獲 蔡明仁 所有之機車鑰匙（含住家鑰匙）及機車行照、強制保險卡，竟意圖為自己不法所有，予以侵占入己。其後蘇耿生因上開拾獲之證件而知悉蔡明仁之住家地址，竟與上訴人即被告林正雄另基於不法所有之犯意聯絡，於同日下午14時許，共同前往蔡明仁位於臺北市○○區○○○路○號7樓之23號住處，由林正雄在外把風，蘇耿生則持上開拾獲之蔡明仁所有之住處鑰匙，開啟蔡明仁住處大門並入內竊得蔡明仁所有之手機、背包，及其母蔡 張榮妹 所有之現金、手鐲4只、藍寶石戒指、紅寶石戒指、隕石墜子、手錶、玉墜子各1只、白K項鍊1條、鈦合金墜子1只、紅寶石墜子2只及合作金庫存款簿1本等物，嗣經警採集指紋送驗後，認與蘇耿生、林正雄指紋相符，始循線查悉上情。因認被告所為係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其係累犯應依法加重其刑，爰就被告所犯加重竊盜罪，量處有期徒刑1年。
三、被告不服原判決提起上訴，理由略以：按刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條各款規定之情形，以為科刑輕重之標準，否則判決即非適法。本件被告自案發後均配合調查，詳盡敘述案情，毫無隱瞞卸責、避重就輕之情事，顯見被告確實已虛心認罪、反省悔悟，更願坦白面對審判，並以最大誠意積極與被害人和解，如數賠償被害人之損失，祈求被害人之原諒，絕不逃避畏罪。因被告雙親均已年邁且身體健康狀況欠佳，有賴被告早日返家協助照顧生活起居，爰提起上訴，請求從輕量刑云云。
四、惟按關於量刑之輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原審對於認定被告犯罪事實及論罪科刑之理由，均已說明甚詳，量刑時並已審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪分工、犯後態度、本案被害人受害程度，以及尚未賠償被害人損害等一切情狀，為其量刑之基礎，已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，從形式上觀察，尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告雖執前詞提起上訴，然觀其意旨，無非僅係反覆重申其犯後態度良好及家中尚有年邁雙親須照顧云云，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，或量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，而構成應予撤銷之具體事由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。依首揭說明，本件上訴顯無具體理由而屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年3月21日
刑事第五庭審判長法官王敏慧
法官黃潔茹法官劉秉鑫以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許俊鴻中華民國102年3月21日