臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 103年度虎簡字第134號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 莊清森
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度偵緝字第99號），本院判決如下：
主文
莊清森犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。雲林縣警察局雲警交字第KAJ027941號
舉發違反道路交通管理事件通知單之移送聯、存根聯上，收受通
知聯者簽章欄內偽造之「 曾宏舟 」署押各壹枚，均沒收之。
事實及理由
一、事實：莊清森無營業大貨車之駕駛執照，於民國99年11月1
日9時許，駕駛車牌號碼00-000號營業大貨車，沿臺19線
公路由南往北方向行駛，途經臺19線公路與四番地交岔路口
時，因未遵循交通號誌闖越紅燈遭警方攔停查獲，因恐無照
駕駛遭警查覺，竟冒用其先前同事「曾宏舟」之名義，基於
偽造私文書並持以行使之犯意，在雲林縣警察局雲警交字第
KAJ027941號舉發違反道路交通管理事件通知單之移送聯上
，收受通知聯者簽章欄內偽造「曾宏舟」之署押1枚（因該
聯具有複寫功能，上開「曾宏舟」署押同時複寫於存根聯）
，藉以表示曾宏舟本人業已收受該舉發通知單，並交付予舉
發警員收執而據以行使，足以生損害於曾宏舟本人及交通主
管機關處理交通違規事件之正確性。嗣曾宏舟於接獲違反道
路交通管理事件裁決書後，聲明異議，經本院以100年度交
聲字第83號交通事件裁定撤銷原處分，始悉上情。
二、證據：
㈠、上開汽車所有權人 郭國廷 、被害人曾宏舟於警詢時之陳述。
㈡、雲林縣警察局雲警交字第KAJ027941號舉發違反道路交通管
理事件通知單之存根聯。
㈢、本院100年度交度交聲字第83號交通事件裁定。
㈣、公路監理電子閘門查詢資料。
㈤、被告坦白承認上述事實之檢察官訊問筆錄。
三、論罪科刑：
㈠、按行為人在交通違規通知單移送聯「收受通知聯者簽章」欄
內偽簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察
，即足以知悉係表示由他人名義出具領收通知聯之證明，此
與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊
，當然屬於刑法第210條所稱之私文書（最高法院83年台上
字第6631號判例意旨參照）。本案被告於上開違規通知單之
移送聯上「收受通知聯者簽章」欄內偽造「曾宏舟」之署押
後，復交回舉發警員處理而行使之，顯係表示由「曾宏舟」
出具領收通知聯之意思，是核被告所為，係犯刑法第216條
、第210條之行使偽造私文書罪。其偽造署押為偽造私文書
之部分行為，且偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度
行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡、爰審酌被告本無營業大貨車之駕駛執照，即應避免駕駛營業
大貨車，竟無照駕駛營業大貨車上路且闖越紅燈，嗣經警攔
查後，又為逃避交通違規責任而冒用他人名義簽署上開違規
通知單，導致被冒用人曾宏舟遭到交通裁罰，幸於聲明異議
後經本院查明而撤銷原裁罰之處分，被告所為除有損曾宏舟
權利及妨害交通主管機關處理交通違規之正確性外，更無端
造成司法資源之耗損，所為應予非難，惟考量被告犯後坦承
犯行之態度尚可，曾宏舟亦表示：因原處分已撤銷，故不對
被告提出告訴等語（見偵字第4561號卷第22頁），兼衡被告
先前有詐欺、侵占等刑事案件紀錄之素行非佳，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表1份附卷可證（見本院卷第2至6頁）
，暨其自陳：教育程度為高職畢業、擔任送貨員、家庭經濟
狀況小康（如警察詢問筆錄之受詢問人欄所載，見內政部警
政署國道公路警察局卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所
示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收之諭知：
查舉發通知單共有3聯，第1聯為通知聯（交違規人收執）
、第2聯為移送聯（移送監理機關）、第3聯為存根聯（舉
發單位存查），通知聯毋庸簽名，被告於上開違規通知單之
移送聯上，收受通知聯者簽章欄內偽造「曾宏舟」之署押，
同時複寫於存根聯上相同欄位，共偽造2枚署押，不問屬於
犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收之。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第
1項，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第219
條，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國103年7月31日
虎尾簡易庭法官梁智賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴
期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人
數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下
有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
虎尾簡易庭書記官官佳慧
中華民國103年7月31日