臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 103年度虎交簡字第153號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 廖俊昌
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度撤緩偵字第103號），本院判決如下：
主文
廖俊昌犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、事實：廖俊昌前已有2次因公共危險案件經法院判決處刑之
前科，竟不思改正，於民國102年5月30日18時許，在不詳
地點飲用啤酒若干後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程
度，仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同
日23時10分許，行經雲林縣○○鎮○○里○○路與科虎路口
時，因注意力與操控能力降低而不慎摔倒，員警獲報前往醫
院對其施以酒精濃度測試，於102年5月31日0時19分許，
測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.67毫克，始悉上情。
二、證據：（一）酒精測定紀錄表、（二）刑法第185條之3案
件測試觀察紀錄表、（三）雲林縣警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單、（四）現場照片、（五）被告坦白承認上
述事實之警察詢問筆錄、檢察官訊問筆錄。
三、論罪科刑：查被告行為後，刑法第185條之3已於102年6
月11日經總統公布修正，並自同年6月13日起施行。按行為
後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利
於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1
項定有明文。修正前之刑法第185條之3第1項規定：「服
用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動
力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併
科20萬元以下罰金」，嗣修正為：「駕駛動力交通工具而有
下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下
罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒
精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認
服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三服用毒品、
麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」。經比較修正
前後之法律，新法明定吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克
或血液中酒精濃度達百分之0.05以上即為可罰，已擴張行為
之可罰性範圍，並刪除原拘役及單科罰金之刑，提高法定刑
下限，是經比較新舊法之結果，應以被告行為時之法律對被
告較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為
時即修正前之刑法第185條之3第1項之規定論處。核被告
所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛
動力交通工具罪。爰審酌被告前已有2次因公共危險案件經
法院判決處刑之前科，本案原經檢察官為緩起訴處分確定，
嗣因被告於緩起訴期間內又再犯公共危險案件經檢察官提起
公訴，檢察官乃撤銷原緩起訴處分並聲請簡易判決處刑等情
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（見本院卷
第2至3頁），被告多次酒後駕車，且本案吐氣所含酒精濃
度達每公升0.67毫克，並因注意力與操控能力降低而摔倒，
足見其酒醉程度甚高，其輕忽其他用路人之生命、身體安全
，應予非難，惟考量其犯後坦承犯行之態度尚可，本案已向
公庫支付新臺幣7萬元之捐款及參加酒醉駕車團體輔導1場
次等情（見相關緩起訴執行及觀護卷宗），復兼衡被告自陳
：教育程度為高職畢業，職業農，家庭經濟狀況小康（見警
詢筆錄之受詢問人欄所載），暨本案並未造成其他人員傷亡
致生實害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰
金之折算標準，以資懲儆（本案量刑係在告誡被告切勿再犯
，如再犯公共危險罪，極可能遭法院量處不得易科罰金之刑
度）。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，修正前刑法
第185條之3第1項，現行刑法第2條第1項前段、第41條
第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決
如主文。
中華民國103年7月31日
虎尾簡易庭法官梁智賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴
期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人
數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第185條之3第1項
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬
元以下罰金。
虎尾簡易庭書記官官佳慧
中華民國103年7月31日