臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
105年度中簡字第1724號
原 告 吳賽玲 （即 戴水源 承受訴訟人）
戴韋婷 （即戴水源承受訴訟人）
戴芳怡 （即戴水源承受訴訟人）
戴韋佳 （即戴水源承受訴訟人）
前列四人共同
訴訟代理人 黃靖閔 律師
李佳珣 律師
被 告 張讚金
訴訟代理人 林育正
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國105年12月1
2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣6,500元由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟
法第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受
之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送
達於他造，民事訴訟法第168條、第175條第1項及第176條分
別定有明文。查原告戴水源於提起本件訴訟後，在民國105
年6月24日死亡，其繼承人吳賽玲、戴韋婷、戴芳怡與戴韋
佳已提出書狀聲明承受訴訟，合於前揭規定，自應准許，先
予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張：原告之被繼承人戴水源於民國100年4月1日至105
年3月31日向被告租賃門牌號碼臺中市○區○○路○○號12樓
之1含13樓建物，及地下二層公設部份至少3個車位（下稱系
爭建物），戴水源並簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票
）交付被告，作為押租保證金之用。而戴水源就各期租金均
按時如數繳納，然因租期屆滿後，戴水源曾委託訴外人嚴明
深代為管理系爭建物，致於租期屆滿時無法立即返還系爭建
物，被告即執原告所簽發之系爭本票向鈞院聲請本票裁定。
嗣後，戴水源遂於105年5月24日與被告（由訴外人林育正代
理）簽定返還房屋協議書（下稱系爭協議書），系爭協議書
第2條後段載明「…以簽本協議日為違約終止日，今年四月
、五月之租金同意另向 嚴明深 請求賠償，押金本票裁定撤回
，返還甲方（即戴水源）。」，是依系爭協議書約定，被告
與戴水源既已同意由被告逕向嚴明深請求賠償，亦即兩造間
無債權債務關係，系爭本票債權自屬不存在，為此提起本訴
，並聲明：確認被告就其持有以原告名義簽發之系爭本票，
對原告之票據權利不存在。
四、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭所為之陳
述略以：戴水源尚積欠被告2個月租金共7萬元，及遲延2個
月交屋之損害賠償違約金，該違約金為租金之5倍共新臺幣
（下同）35萬元，以及出租後所應繳之房屋稅，且戴水源僅
就重要家具部分搬遷，系爭建物之仍係嚴明深占有使用收益
，嚴明深並稱其擁有系爭建物相關之水、電、監視器等設備
、及30餘間套房之家電、傢俱等，嚴重侵害被告權益，亦即
被告與戴水源簽訂之系爭協議書所約定之條件並未完全成就
，是系爭本票債權仍存在，系爭本票尚難返還等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247第1項前段定有明文。又
所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決除去者而言（參照最高法院42
年台上字第1031號、52年台上字第1240號判例意旨）。本件
原告主張被告所持有以原告之被繼承人戴水源為發票人之系
爭本票債權不存在，詎被告竟持系爭本票向本院聲請裁定准
許強制執行等語，被告隨時得持本票裁定向法院聲請強制執
行原告之財產，則原告法律上地位有受侵害之虞，且此項危
險得以對於被告之確認判決除去，是揆諸前揭說明，原告提
起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，應可認定
。
六、原告主張之事實雖據提出系爭協議書為證，惟被告否認系爭
本票債權不存在，並執前詞抗辯稱：戴水源未依系爭協議書
履行，系爭本票債權仍存在等語。則原告既不否認系爭本票
為其被繼承人戴水源所簽發，所爭執者乃已另訂協議，被告
不得再依原法律關係有所請求。經查：原告之被繼承人戴水
源於100年4月1日至105年3月31日向被告承租系爭建物，戴
水源並簽發系爭本票交付被告，作為押租保證金之用，為兩
造所是認，而查戴水源與被告於105年5月24日戴水源書立系
爭協議書約定「茲就甲方（即戴水源）承租乙方（即被告）
房屋【門牌：台中市○區○○路○○號12樓之1含13樓增建物
，及地下二層公設部分至少3個車位，下稱係爭房屋】，每
月租金新台幣三萬五千元正，因租期屆滿【100年04月01日
至105年03月31日】甲方違約未返還係爭房屋，致衍生相關
違約責任，雙方合意，共同簽署協議如下：一。甲方同意返
還系爭房屋予乙方，甲方拋棄佔有權，由乙方即日起自行前
往接收管理之。二、甲方前曾委託第三人嚴明深先生代管係
爭房屋，特聲明終止委託，並另通知其將全數鑰匙…等相關
管理物品交還乙方，以簽本協議日為違約終止日，今年四月
五月之租金同意另向嚴明深請求賠償。押金本票裁定撤回，
返還甲方。三、甲方所遺留之物品於簽署本協議後之三日內
自行遷移，逾期無條件同意視同廢棄物，由乙方自行清理丟
棄，甲方絕無異議。」，有系爭協議書附卷可稽，可見，戴
水源與被告就系爭建物之租期為100年4月1日起至105年3月
31日止，因戴水源於租期屆至，仍未返還系爭建物，始於10
5年5月24日與被告簽訂系爭協議書，約定同意返還系爭建物
予被告，則戴水源負有返還系爭建物之義務，但因戴水源曾
將系爭建物委託嚴明深代管，而受託人嚴明深迄仍占用系爭
建物，已據被告陳稱在卷（見本院卷第41頁反面），是可認
戴水源未依系爭協議書內容完成系爭建物之交付，亦即戴水
源未依系爭協議書之規定使受託人嚴明深返還系爭建物，其
所簽發交付被告之系爭本票債權仍應屬存在，當足認定，則
原告猶執前詞主張：依系爭協議書約定，被告與戴水源既已
同意由被告逕向嚴明深請求賠償，亦即兩造間無債權債務關
係，系爭本票債權自屬不存在云云，核與事實不符，應不可
採。
七、綜上所述，原告前揭主張均無足採，本件仍應以被告前揭抗
辯，堪予採信為真實。從而，原告猶憑以訴請確認被告就其
持有以戴水源名義簽發，如附表所示之系爭本票，對原告之
票據權利不存在，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。並確
定訴訟費用額6,500元，由原告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第436
條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國105年12月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年12月28日
書記官洪加芳
附表：
┌───┬──────┬──────┬──────┬────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│票號│
├───┼──────┼──────┼──────┼────┤
│1│100年3月3日│600,000元│105年3月31日│492311│
└───┴──────┴──────┴──────┴────┘