裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第1815號刑事判決
裁判日期：民國96年07月27日
裁判案由：業務侵占
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第1815號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第3562號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：
主文丙○○連續犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、丙○○於民國92年9月16日起，由其所任職之漢衛公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱漢衛公司）派駐於高雄縣鳳山市○○里○○街○○號「新澄屋大廈」擔任管理主任，負責該大廈住戶管理費用之代收等職務，為從事業務之人，詎其竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之概括犯意，自94年5月20日起，至94年7月31日止，於利用職務之便代收如附表所示之費用共計新臺幣（下同）258,660元後，竟以變易持有為所有之意思，未繳回漢衛公司、未存入管理委員會帳戶或未支付予廠商，而予以連續侵占入己。嗣於94年7月31日，因漢衛公司與新澄屋大廈之管理維護委託契約到期，經雙方清查移交帳目察覺有異，始查悉上情。
二、本件被告丙○○所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實，為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先指明。
三、查被告丙○○行為後，如附件所示之相關法律均業經變更，並俱於95年7月1日施行， 玆經 整體比較結果，裁判時法並未較為有利，從而依刑法第2條第1項規定，自應適用各該行為時法，亦即修正前刑法，合先敘明。
四、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於檢察官訊問及本院審理時均坦承不諱，核與告訴代理人甲○○指訴之情節相符，且經證人 翁水三 即「新澄屋大廈」94年間之主任委員證述綦詳，並有「新澄屋大廈」管理委員會函、「新澄屋大廈」管理維護委託契約書及存摺提領紀錄資料、管理費收取資料、「新澄屋大廈」7月份管理費會計簽收資料漢衛公司人事基本資料各1份附卷可稽。是被告之自白已有相當之證據資料予以補強，應堪信為真實。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
五、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告多次業務侵占犯行，時間緊接，方法相同，顯係基於概括犯意而為，為連續犯，爰依修正刑法第56條之規定，以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告並無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，然其正值壯年，不思以正當方法獲取財物，竟為圖一己私利，利用其由漢衛公司派駐於「新澄屋大廈」擔任管理主任1職之便，將其所代收如附表所示之費用258,660元侵占入己，致生損害於漢衛公司及「新澄屋大廈」所有住戶，行為確有不當，惟念其能於犯後坦承犯行，態度尚稱良好，然尚未與漢衛公司達成和解等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，以示儆懲。另被告上開犯行之犯罪時間在96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例所定之減刑條件，應依法予以減刑及諭知易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第56條（修正前）、第336條第2項、刑法第41條第1項前段（修正前），刑法施行法第1條之1，罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國
96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年7月27日
鳳山刑事第一庭法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年7月27日
書記官吳俊達附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前2項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────────┬───────┐│編號│項目│金額（新臺幣）│├──┼──────────┼───────┤│1│漢衛公司服務費│146,400元│├──┼──────────┼───────┤│2│新澄屋大廈管理費│100,068元│├──┼──────────┼───────┤│3│零用金│842元│├──┼──────────┼───────┤│4│欣霖工程公司維修費│1萬元│├──┼──────────┼───────┤│5│仁愛家電服務社維修費│1,350元│├──┼──────────┼───────┤││總計│258,660元│└──┴──────────┴───────┘附件：
┌──┬───────┬───────┬───────┬────┐│比較│行為時法（95年│裁判時法（95年│比較結果│備註││內容│7月1日前之刑│0月0日生效之│││││罰法律）│刑罰法律）│││├──┼───────┼───────┼───────┼────┤│連續│刑法第56條：連│已刪除。│依行為時法以一│││犯│續數行為而犯同││罪論，但得加重││││一之罪名者，以││其刑至二分之一││││一罪論。但得加││，而依裁判時法││││重其刑至二分之││則應數罪併罰。││││一││比較結果以行為││││││時法較有利於行││││││為人。││├──┼───────┼───────┼───────┼────┤│刑法│罰金：（銀元）│罰金：新臺幣10│裁判時法罰金刑│上開修正││第33│1元以上。│00元以上，以百│之最低度刑提高│影響刑法││條第││元計算之。│為新臺幣1000元│第336條││5款│││。是以行為時法│第2項中│││││較有利於被告。│關於罰金││││││刑最低度││││││。│├──┼───────┼───────┼───────┼────┤│易科│刑法第41條第1│刑法第41條第1│裁判時法刪除易│││罰金│項：犯最重本刑│項：犯最重本刑│科罰金時，需具│││之宣│為5年以下有期│為5年以下有期│備「因身體、教│││告及│徒刑以下之刑之│徒刑以下之刑之│育、職業或家庭│││折算│罪，而受6個月│罪，而受6個月│之關係或其他正│││標準│以下有期徒刑或│以下有期徒刑或│當事由，執行顯││││拘役之宣告，因│拘役之宣告者，│有困難者」之限││││身體、教育、職│得以新臺幣1,00│制，似以裁判時││││業、家庭之關係│0元、2,000元│法對被告有利；││││或其他正當事由│或3,000元折算│惟觀今司法實務││││，執行顯有困難│1日，易科罰金│對於被告是否宣││││者，得以1元以│。但確因不執行│告得易科罰金，││││上3元以下折算│所宣告之刑，難│實無以「因身體││││1日，易科罰金│收矯正之效，或│、教育、職業或││││。但確因不執行│難以維持法秩序│家庭之關係或其││││所宣告之刑，難│者，不在此限。│他正當事由，執││││收矯正之效，或││行顯有困難者」││││難以維持法秩序│罰金罰鍰提高標│等情狀為考量。││││者，不在此限。│準條例第2條刪│而裁判時法易科│││││除。│罰金折算標準已││││罰金罰緩提高標││由銀元100、20││││準條例第2條前││0、300元即新││││段：依刑法第41││台幣300、600││││條易科罰金或第││、900元，提高││││42條第2項易服││為以新台幣1,00││││勞役者，均就其││0元、2,000元││││原定數額提高為││、3,000元折算││││100倍折算1日││1日，綜合觀之││││。││，行為時法對被││││現行法規貨幣單││告較為有利。││││位折算新台幣條││││││例第2條。││││├──┴───────┴───────┴───────┴────┤│比較結果：││裁判時法並未較有利於被告。從而，應依刑法第2條第1項前段規定，││適用行為時之法律。│└───────────────────────────────┘