裁判字號：臺灣高等法院90年毒抗字第852號刑事裁定
裁判日期：民國90年11月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定九十年度毒抗字第八五二號
抗告人即被告甲○○右抗告人因毒品危害防制條例案件，不服台灣士林地方法院民國九十年九月二十八日裁定(九十年度毒聲字第一二二一號)，提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：被告於民國（下同）八十九年十一月十九日晚上八時許，在台北市○○區○○路三段八十三號Ｂ1波特曼酒吧舉辦同學慶生會，因有同學多位參加，在席間因尿急去廁所，回來時座位就被他位同學坐著，抗告人就改空位坐，有幾位同學舉杯敬我，我就拿起座位上之杯子回敬，不知是否在此不知情的情況下喝下滲有俗稱「搖頭丸」飲料，抗告人係夜校生，是父母心中好孩子，豈敢做出違法情事，請求撤銷原裁定發回更審。
二、經查，抗告人於八十九年十一月十九日十三時許，在台北市○○區○○路三段八十三號Ｂ1波特曼酒吧為警臨檢時，經警對抗告人採尿，同一檢體先後送請台北市立療養院、台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，均呈ＭＤＭＡ（俗稱搖頭丸
）陽性反應，有報告書二紙在卷可稽。而警方於現場臨檢時，當場在舞池旁鋼琴上裝飾用花盆內查獲ＭＤＭＡ九顆，在地上查獲ＭＤＭＡ一顆半，顯見舞廳內有多人吸食ＭＤＭＡ之情形，另台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告，以具公信力之ＥＩＡ酵素免疫分析法初步篩檢、ＧＣ／ＭＳ氣相層析質譜分析法確認分析結果，抗告人尿液呈ＭＤＭＡ陽性反應，其所含ＭＤＭＡ為濃度大於1000／ｍｌ，超出行政院衛生署公告值500／ｍｌ甚多，有該報告一紙在卷可參，顯見抗告人所吸食之ＭＤＭＡ數量不少，實非如其所稱在不知情況下，因要回敬友人誤喝一口他人滲有俗稱「搖頭丸」之杯子所能造成，原審裁定被告施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，並無不合。抗告意旨所稱實不足採信，抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條裁定如主文。中華民國九十年十一月三十日
台灣高等法院刑事第四庭
審判長法官蔡永昌
法官陳榮和法官周煙平右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蕭麗珍中華民國九十年十二月三日