裁判字號：臺灣臺南地方法院101年婚字第189號民事判決
裁判日期：民國101年10月29日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院家事判決101年度婚字第189號原告 魏錦松 被告 陳怡秀 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國101年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按家事事件法已於民國101年1月11日經總統華總一義字第10100003641號令公布，並經司法院於101年5月11日以院台廳少家二字第1010012038號令發布定於101年6月1日施行。依家事事件法第197條第1、2項規定，除本法別有規定外，本法於施行前發生之家事事件亦適用之；本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程序進行之行為，效力不受影響。查本件係家事事件法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依上開規定，應由本院依其進行程度，依家事事件法所定程序終結之。
二、次按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查本件原告係臺灣人民，被告則為大陸人民，有原告所提戶籍謄本在卷可稽，則本件離婚事件自應適用我國法律，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國89年1月17日在中國福建省莆田市登記結婚，被告婚後於89年5月19日來臺與原告同住，卻於同年8月16日無故離家出境，此後未再來臺。被告曾揚言只要原告到大陸，其就要找人殺原告，原告因此不敢前往大陸與被告同住，況原告年紀已大，且身無存款，又無專業技術，到大陸亦無法維持基本生活，被告無意來臺與原告同住，其所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，而兩造自被告於89年8月離家後，已長達10餘年未共同生活，兩造婚姻亦已生難以維持之重大事由，且該事由應歸責於被告，原告爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定訴請離婚，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張兩造於89年1月17日結婚，婚姻關係現仍存續中之
事實，此有原告所提戶籍謄本1份附卷供參，且經本院向新北市板橋區戶政事務所調閱兩造結婚登記資料，經該所檢附兩造之結婚登記申請書、及經中華人民共和國福建省莆田市公證處公證，並經財團法人海峽交流基金會證明之結婚公證書供參，有新北市板橋區戶政事務所101年4月27日新北板戶字第1013564783號函在卷可按，此一事實堪以認定。
㈡原告次主張被告婚後於89年5月19日來臺與伊同住，卻於同
年8月16日無故離家出境，此後未再來臺等情，此據證人魏政能到庭證以：「(兩造的婚姻狀況是否知悉？)宴客時我有去參加，我曾經聽人家說兩造要去台北工作，不過後來就只有原告自己回來，並沒有看到被告的人，此後，就都沒有看到被告，至於原因為何我不知道，這是非常多年前的事情。(原告是否有去找尋被告？)我最近才聽原告說他要訴請離婚，其他的事情我不知道。」等語，及證人 蔡仲男 證以：「(兩造現有無同住？)沒有，從我搬到原告隔壁已經五、六年了，我從來沒有看過被告的人，我不知道被告現在人在何處，不過我聽鄰居說，原告是娶大陸配偶，我不知道兩造為何沒有同住。」等語；再依本院調取被告之入出境資料所示，被告婚後於89年5月19日入境，嗣於同年8月16日出境後，即未再有入出境紀錄，此有內政部入出國及移民署101年5月10日移署資處丹字第1010069726號函在卷可按；綜上事證，堪信原告之主張為真實。
㈢按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在
此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，此有最高法院18年度上字第2129號、19年度上字第2693號判例意旨可資參照。又夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年度上字第254號亦著有判例。經查，兩造於89年1月17日結婚，被告婚後於89年5月19日來臺，應認被告有與原告在臺同居之意，然被告自89年8月16日離家出境後，迄今未再來臺與原告同住，其客觀上自有違背同居義務之事實；而被告長期離家，亦可認被告主觀上確有拒絕同居之意，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且本件查無被告拒絕履行同居之正當理由，從而原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
㈣又原告本於民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，
提起本件訴訟請求裁判離婚，此種起訴之型態為重疊的訴之合併，其訴訟標的雖有數項，然僅有單一之聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如其中一項標的之請求為無理由時，仍須就他項標的之請求審判，若認其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判，法院如就數項標的同時判決，則為法所不許。因之，本院既認原告依民法第1052條第1項第5款之規定，請求裁判離婚為有理由，就他項標的自無須更為審判，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國101年10月29日
家事法庭法官林富郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國101年10月29日
書記官劉毓如