高雄簡易庭100年度雄勞小字第8號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　100年度雄勞小字第8號
原　　　告　 柳珮文
被　　　告　 吳幸珊 即私立大人物珠算文理短期補習班
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國100年3月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟伍佰貳拾叁元，及自民國一○○年三
月二十四日起，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張被告應給付原告新臺幣（下同）8,572元，及
自民國99年12月10日起至清償日止按年息5%計算之利息，嗣
於訴訟程序中擴張其訴之聲明為被告應給付原告10,732元，
及自100年3月23日書狀送達翌日起至清償日止按年息5%計
算之利息。核原告所為訴之變更，符合民事訴訟法第255條
第1項第2款規定，應予准許。
二、原告主張：原告於99年10月11日至同年11月16日任職於被告
補習班，面試時被告告知原告每月底薪為18,000元，並加計
職務加給（金額即當月學生人數×250元）與給付原告勞、
健保之費用。但被告於99年11月10日交付10月份薪資給原告
時，卻以原告上班鐘點計費，只給付11,400元，較應給付之
月薪12,600元（計算式：18000÷30×21＝12600）短少1,
200元，原告當時立即表明異議，不可用鐘點為計算標準，
應以當初面談的月薪18,000元計算，原告雖一再申明，但不
被被告接受，又被告應給付原告11月月薪9,600元（計算式
：18000÷30×16＝9600），然被告又以鐘點計算，僅給付
原告9,200元，故被告應給付原告短少之月薪共1,600元。
再原告於同年11月19日12點許一進被告補習班，就莫名被訓
斥一頓，被懷疑教學有誤，被告因此出考題考原告，原告解
題無誤，被告無台階下，但仍主觀認為學生數學題有錯，是
原告因素，原告反駁，被告即稱：「我認為妳不適合這份工
作」，原告也只好被動表示「好啊，那就做到今天」，並收
拾物品離去。原告是被被告資遣，並非主動離職，被告應給
付原告資遣費925元。10月份被告有給付職務加給及勞、健
保費用，然ll月份被告不給付，被告理由是原告自己離職，
惟原告於11月份有上班，仍應給付，故被告應給付原告11月
勞保費用724元、健保費用573元、職務加給4,750元（計
算式：19×250＝4750）。又被告於99年10月、11月皆未提
撥原告月薪6%之勞退提撥金，被告自應給付未提撥之勞退提
撥金共2,160元（18000×6%×2＝2160）予原告；以上各
項合計10,732元等語。並聲明：被告應給付原告10,732元，
及自100年3月23日書狀送達翌日即100年3月24日起至清
償日止按年息5%計算之利息。
三、被告則以：兩造約定正式任用後，每月基本薪資18,000元，
另依工作績效，發給每個月每位學生250元津貼，作為激勵
獎金。原告面談後，被告即發給1式2份之「大人物補習班
勞動契約書」空白表格，並告知原告，須在1週內填妥契約
書，並繳交身分證明、學經歷證件影本乙份，且要提出正本
供驗證，以辦理正式聘任及勞健保手續，經多次催繳，原告
仍遲遲未交，至被告無法依勞動基準法第9條規定而訂立勞
動契約。兩造未訂立勞動契約，原告就未被正式聘任為正式
員工，依規定未能依約定薪資計薪，僅能以臨時工作人員依
照鐘點費給薪，10月份原告工作114個小時，發給11,400元
（100×114＝11,400），11月份原告工作92小時即發給9,
200元（100×92＝9,200）。10月份被告額外發給3,562
元，作為學生人數津貼，期能激發原告工作熱忱。11月份原
告不告而別，視為自動離職，未工作滿1個月，依約定不得
請領學生人數津貼。原告在被告補習班僅工作短短1個多月
，家長對原告教學方法及學生督導方式提出質疑、微詞，原
告並曾3次臨時請假，或週六未依排定時間值班，造成被告
諸多困擾。11月16日於學生未到前，被告心平氣和與原告就
上述問題為溝通，尋求解決之道，不料原告迅疾勃然大怒，
大聲斥責惡言相向，並立即收拾其個人物件忿然離去，隔日
起就不再來上班。原告未辦理任何手續與離開，被告依勞基
法第12條第6項終止勞動契約。且兩造自始均未簽訂勞動契
約，又非被告予以正式資遣，而是自動擅離職守，原告請求
被告給付資遣費為無理由。又原告自始至終不願提供所有必
須之證件，被告當然無法依勞基法第7條規定，於到職日起
為原告辦理勞、健保。被告仍依常理之情，於10月份發給終
點費時，給予現金1,297元補助，讓原告自行繳納勞、健保
，11月份原告已自動離職，被告自然未再給補助額等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：原告自99年10月11日任職於被告補習班，於
同年11月16日收拾個人物品離開後便未再去上班，被告於原
告面試時有提及月薪18,000元及職務加給，亦同意原告在由
被告辦理勞、健保前，被告每月給付原告健保費573元、勞
保費724元，讓原告去繳付其在外參加之保險，兩造並未約
定試用期等情，有原告打卡單影本在卷足稽，並為兩造所不
爭執，堪認為真。原告主張被告應給付短少之月薪、職務加
給、勞保及健保費、勞退提撥金、資遣費等共10,732元等語
，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者為：
㈠原告可否請求短少之10月份月薪1,200元、11月份月薪40
0元；㈡原告可否請求資遣費925元；㈢原告可否請求11月
份職務加給4,750元；㈣原告可否請求11月份勞、健保費共
1,297元；㈤原告可否請求10月、11月之勞退提撥金共2,16
0元。茲析述如下：
㈠原告可否請求短少之10月份月薪1,200元、11月份月薪400
元：原告主張被告於其面試時提及每月月薪18,000元，被告
固未否認，惟辯稱此為正式員工之月薪，兩造未訂立勞動契
約，原告就未被正式聘任為正式員工，依規定未能依約定薪
資計薪，僅能以臨時工作人員依照鐘點費給薪云云。然查，
兩造並未約定試用期，且除兩造有合意約定要式條件外，勞
動契約並非要式契約，縱未簽訂書面契約，亦不影響勞動契
約之成立生效。被告雖稱有告知原告須在1週內填妥契約書
，並繳交身分證明、學經歷證件影本以辦理正式聘任等語，
惟為原告所否認，是以兩造未有勞動契約要式之合意，應可
認定。原告既經被告僱用，兩造勞動契約即成立生效，此觀
原告向被告給付勞務、被告並給付原告薪資等情自明。兩造
之勞動契約既已成立生效，原告主張依面試時兩造所約定之
每月月薪18,000元為其月薪，應屬有據，則其請求被告給付
99年10月份及11月份未給付之薪資1,200元及400元，為有
理由，應予准許。
㈡原告可否請求資遣費925元：按雇主依勞動基準法第11條或
第13條但書規定終止勞動契約者，應依規定發給勞工資遣費
，勞動基準法第16條定有明文。查，原告於99年11月16日聽
聞被告稱「我認為妳不適合這份工作」，原告即表示「好啊
，那就做到今天」，並收拾物品離去等情，為原告所自陳，
則原告於被告表示有意終止勞動契約時，未為反對之表示，
而係為同意終止勞動契約之意思表示，並自行收拾個人物品
離去未再回該處工作，應認兩造於是日已合意終止勞動契約
，並非被告單方終止勞動契約。是原告主張依勞動基準法規
定請求被告給付資遣費，於法不合，不應准許。
㈢原告可否請求11月份職務加給4,750元：就職務加給之給付
方式及99年11月學生人數為何，原告稱係按被告補習班每月
學生人數乘以每人250元計算，不論個人工作表現，皆會給
付，99年11月學生人數為19人等情，為被告所不爭執，惟辯
稱職務加給是以學生人數計算，只能算是獎勵，不算薪資的
一部分，且是在職員工才有的福利，原告在11月份即自行離
職，所以無理由向被告要求11月份的職務加給等語。然查，
職務加給之發給條件除在職以外並未附加其他條件，亦即只
要受僱於被告即有受領職務加給之權利，僅每月金額可能會
因學生人數不同而有異，則此職務加給應認係勞務之對價，
而為薪資之一部，是原告主張職務加給係薪資之一部，亦非
無據。惟原告於99年11月16日即自願離職，原告得請求之職
務加給應按其工作期間比例計算，是原告請求被告給付職務
加給2,533元（計算式：4750÷30×16＝2533，小數點以下
四捨五入）為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應
予駁回。
㈣原告可否請求11月份勞、健保費共1,297元：兩造合意在原
告由被告辦理勞、健保前，由被告給付原告勞、健保費用分
別為每月724元、573元。被告雖辯稱11月份原告已自動離
職，被告自然未再給補助額云云，惟查，按勞工保險條例第
6條、第10條、第13條等規定，雇主依法本應為勞工辦理保
險相關事務及負擔保險費用，不應因勞工前已自行在外投保
而異其義務。是以，原告於99年11月尚在被告處任職至該月
16日，就原告任職期間所產生之勞、健保費用，被告仍有負
擔之義務。兩造對於勞、健保金額分別為724元、573元既
不爭執，則被告應依原告當月任職時間依比例給付原告勞保
費用386元（計算式：724÷30×16＝386，小數點以下四
捨五入）、健保費用306元（計算式：573÷30×16＝306
，小數點以下四捨五入），是原告請求被告給付勞、健保費
用合計692元（計算式：386＋306＝692），為有理由，
逾此部分，則無理由。
㈤原告可否請求10月、11月之勞退提撥金共2,160元：按勞工
退休金條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及
平均工資之定義，依勞動基準法第二條規定；勞工謂受雇主
僱用從事工作獲致工資者，又雇主謂僱用勞工之事業主、事
業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人，而工
資謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、
計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及
其他任何名義之經常性給與均屬之，勞工退休金條例第3條
、勞動基準法第2條第1款、第2款、第3款分別定有明文
。次按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存
於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工
退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞工退休
金條例第6條第1項、第14條第1項分別亦有明文。經查，
兩造符合上開勞動基準法規定之勞工與雇主之定義，應適用
勞工退休金條例之規定，是被告應依上開規定按月提繳依原
告每月薪資至少6%之勞工退休金。原告主張被告於99年10月
及11月皆未給付原告月薪資6%之勞退提撥金，被告亦自陳在
與原告協調勞、健保費用補貼時，未答應原告提出之2,000
元要求，因該2,000元係包含6%之勞退提撥金，則被告於該
2月皆未支出原告月薪資6%之勞退提撥金，應可認定。原告
固尚未符合勞工退休金條例所規定年滿60歲得請領退休金之
要件，惟依勞工退休金條例第24條、第26條及第27條規定可
知，於勞工退休金個人專戶之退休金，原則上皆會成為勞工
之積極財產，雇主若未依規定按月提繳退休金，將使勞工得
請領之退休金減少，致勞工受有損害，是勞工於發現雇主未
依規定提繳退休金時，請求雇主給付原應提繳之金額，應非
法所不許。綜上，被告未依規定提繳原告之退休金，原告應
得請求給付依其月薪6%計算之勞退提撥金，惟原告於99年10
月及11月皆未任職滿1月，應以其實際可得之工資計算被告
應給付之勞退提撥金，原告10月份可得工資為月薪12,600元
、職務加給3,562元，共16,162元；11月份可得工資為月薪
9,600元、職務加給2533元，共12,133元，各以6%計算分別
得970元、728元（小數點以下皆四捨五入），合計1,698
元，是原告請求被告給付勞退提撥金1,698元，為有理由，
逾此部分，則無理由。
㈥綜上所述，原告請求被告給付短少之月薪1,600元、職務加
給2,533元、勞、健保費用692元、勞退提撥金1,698元，
合計6,523元，洵屬有據。原告於100年3月23日本院言詞
辯論期日始將其請求之金額擴張為10,732元，其所得請求之
遲延利息應自上開言詞辯論期日翌日起算，而其請求之遲延
利息起算日仍稱自其當日提出之書狀繕本送達翌日起算，惟
因原告當日提出之書狀繕本已當庭交付被告，是該書狀繕本
送達翌日與上開言詞辯論期日翌日為同1日即100年3月24
日，是原告請求被告給付6,523元，及自100年3月24日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。並於判決時確定訴訟費用額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年3月31日
高雄簡易庭法官卓育璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年4月1日
書記官王聖源