臺灣雲林地方法院民事簡易判決 108年度港簡字第145號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 陳佩伶
吳明俊
被 告 蔡忠委 （即 張永潭 【即 張藝翰 】之遺產管理人）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國108年10
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於管理被繼承人張永潭即張藝翰之遺產範圍內給付原告新
臺幣壹拾參萬陸仟肆佰參拾柒元，及自民國一百零三年九月五日
起至一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一
計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週
年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告於管理被繼承人張永潭即張藝
翰之遺產範圍內負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人張永潭即張藝翰前向訴外人臺灣新光商業
銀行股份有限公司（即原誠泰商業銀行股份有限公司，下稱
新光銀行）請領信用卡，依約被告至特約商店簽帳消費後，
委託新光銀行先行墊款給特約商店，再由新光銀行向被告請
求償還帳款，而被告應於每月繳款截止日前向新光銀行清償
帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，則依信用卡約定
條款第14條、第15條之約定，應自新光銀行墊款予特約商店
之日起至清償日止，按週年利率百分之19.71計算之利率計
付欠款之循環信用利息，另按上開利息百分之10計算之違約
金。詎被告自民國95年2月8日起即未依約繳款，迄至97年
1月28日止，尚積欠本金新臺幣（下同）13萬6,437元，利
息5萬3,497元、違約金5,199元，合計19萬5,133元未清
償。而新光銀行業於97年1月28日將上開債權讓與原告，並
依法公告。又張永潭即張藝翰業於106年4月10日死亡，並
經選任被告為遺產管理人。為此，爰依消費借貸契約及債權
讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應於管理
被繼承人張永潭即張藝翰之遺產範圍內給付原告19萬5,133
元，及其中13萬6,437元自97年1月28日起至104年8月31
日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，暨自104年9
月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
二、被告則以：原告就利息債權超過5年部分，其請求權已罹於
時效而消滅，被告就此部分主張時效抗辯，拒絕給付等語資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨信用卡
約定條款、債務人信用卡資料查詢、債權讓與證明書、民眾
日報公告、除戶謄本、計算表、帳單明細、家事事件公告等
件為證（見本院卷第13-47頁），並有本院107年繼字第89
號民事裁定附卷可稽（見本院卷第57頁），且為被告所不爭
執，堪信為真實。
四、按利息債權，因5年間不行使而消滅；又消滅時效，因請求
或承認或起訴而中斷；依督促程序，聲請發支付命令，或開
始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效因請
求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。時
效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，亦分別為民法
第126條、第129條第1項、第2項第1款、第5款、第13
0條及第137條第1項所明定。查原告就本件消費借貸債權
，於108年9月4日向本院起訴，有本院收受之戳章在卷可
稽（見本院卷第5頁），往前回溯5年內，原告自103年9
月5日起至清償日止之利息請求權，尚未罹於民法第126條
所定之5年消滅時效。惟原告逾5年部分即103年9月4日
以前之已屆消滅時效之利息債權請求權，因被告主張時效抗
辯後，得拒絕給付（含原告主張自95年2月8日起至97年1
月27日止利息5萬3,497元亦已罹於時效）。是原告此部分
之請求，不應准許。
五、次按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部
分之利息，無請求權；約定之違約金額過高者，法院得減至
相當之數額；自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率
或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利
率百分之15，民法第205、252條、銀行法第47條之1分別
定有明文。違約金是否相當，即須依一般客觀事實、社會經
濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。又此一核
減得由法院依職權為之（最高法院79年台上字第1915號、79
年台上字第1612號判例意旨參照）。查前開信用卡約定之遲
延利息係以週年利率百分之19.71、15計算，十分接近或已
達約定利率之上限（民法第233條、銀行法第47條之1）。
再者，遲延利息本質為遲延給付金錢之損害賠償（民法第23
3條）；違約金本質亦為債務不履行即金錢遲延給付之損害
賠償（民法第250條），二者本質相同，故應將違約金之約
定，認為屬實質上利息之約定，此觀民法第206條之規定：
債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取
利益，亦可得知上情。遲延利息之法定上限為年息百分之20
、15，目的在限制遲延給付金錢之損害賠償數額，若約定遲
延利息，加入違約金後，本件原告得請求之實質年息為百分
之21.681（即百分之19.71+年息百分之19.71的百分之10計
算之違約金）、百分之16.5（即百分之15+年息百分之15的
百分之10計算之違約金），造成實質年息超過法定上限年息
百分之20、15。而本件原告未能證明被告的遲延給付，除了
相當利息之損害外，有何其他特別損害，因此，本院認為原
告請求之違約金顯然過高，應由本院予以酌減。考量兩造約
定之遲延利息十分接近或已達法定上限，且原告未能證明除
利息損失外更有何特別損害，參以104年修正銀行法要求將
約定降低為年息百分之15之意旨（即現金卡約定利率不應超
過年息百分之15），則其違約金應予全部酌減為適當（含原
告主張違約金5,199元亦予扣減）。
六、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告應於管理被繼承人張永潭即張藝翰之遺產範圍內給付13萬
6,437元，及自103年9月5日起至104年8月31日止，按
週年利率百分之19.71計算之利息，暨自104年9月1日起
至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民
事訴訟法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分，職
權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定，按原告勝
訴比例約為10分之7，由被告負擔10分之7之訴訟費用，餘
由原告負擔。
中華民國108年11月13日
北港簡易庭法官簡廷恩
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年11月13日
書記官林家莉