臺灣士林地方法院民事簡易判決
108年度士簡字第1396號
原 告 廖鴻麟
被 告 徐文華
訴訟代理人 林家煜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，業經民國108年11月2
7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟伍佰捌拾元，及自民國一百零八
年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元，其中新臺幣肆佰肆拾元由被告
負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：原告於民國106年7月23日中午12時許，前往
友人 林昭吟 位於新北市○○區○○路○○巷○○號9樓租屋處，
恰見被告亦在該處，2人因感情糾紛而生口角，被告竟基於
傷害犯意，徒手毆打原告，嗣被告以手掐住原告頸部將其壓
制在地，2人即接續以上開方式傷害對方身體，經林昭吟勸
阻後始停手，過程中致原告受有頸部挫傷、雙側前臂多處瘀
青、左側大腿挫傷等傷害。為此，依侵權行為損害賠償之法
律關係，向被告請求損害賠償新臺幣（下同）250,000元（
含醫療費1,580元、前往精神科就診之醫療費4,330元及交通
費5,192元、精神慰撫金238,628元），並聲明：被告應給付
原告250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，請准供擔保宣告假執行。
二、被告聲明原告之訴駁回，並抗辯如下：本件事端係原告先拿
雨傘敲擊被告頭部，基於人之常情，受攻擊者必本能性反擊
，原告一直以受害者自居，從未反省其方為本件發生之始作
俑者，原告先引起事端，再以受害者樣貌誇大渲染其受到何
其深之傷害，其言詞無可信度可言，自然不足採信，故其請
求被告之損害賠償無理由，且原告為UBER司機，是否需要搭
UBER去就診，就該筆交通費5,192元容有質疑，又原告自陳
上開案件發生後需至精神科就診，要被告負起損害賠償責任
，然此間毫無因果關係，自應駁回其請求。
三、原告主張於上開時地，因被告之傷害行為，造成原告受有頸
部挫傷、雙側前臂多處瘀青、左側大腿挫傷等傷害情事，業
經本院以107年度易字第196號刑事判決判原告與被告各處拘
役30日確定，有該刑事判決在卷可稽。被告雖辯稱本件事端
係原告先拿雨傘敲擊被告頭部，為本件發生之始作俑者，故
其請求被告之損害賠償無理由云云，然觀諸該刑事判決理由
記載：「2人於衝突過程中均未因處於優勢、已壓制對方而
停手，是被告2人所為，顯非為防衛自己或他人之權利所為
，均屬侵害已過去後基於傷害犯意之報復行為，自無從主張
正當防衛。」本件雖係原告先持雨傘敲擊被告額頭處1、2
下，然被告本能性之反擊，並非防衛自己或他人之權利所為
，而屬侵害已過去後基於傷害犯意之報復行為，故原告因被
告上開不法侵害行為受有身體上之傷害，依侵權行為之規定
請求被告負上開侵權行為損害賠償責任，於法有據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文，故原告請求被告
負上開侵權行為損害賠償責任，應屬有據。本院審酌原告請
求賠償項目及金額如下：
(一)醫療費1,580元、前往精神科就診之醫療費4,330元及交通
費5,192元部分：
原告主張其因被告之上開不法侵害行為而支出1,580元醫療
費之事實，業據其提出淡水馬偕紀念醫院醫療費用收據2紙
、淡水馬偕紀念醫院驗傷診斷證明書1紙等為證，故該等費
用核屬本件原告因被告之侵權行為受傷就醫治療所支出之必
要費用，是原告此部分之請求，為有理由，應予准許。另原
告主張因遭被告掐捏脖子呼吸困難、頻臨缺氧致死，嚴重影
響原告之精神、工作及生活，身心痛苦，多次前往醫療院所
精神科就診，支出醫療費4,330元及交通費5,192元，固據其
提出臺安醫院電子病歷0紙、臺安醫院醫療費用收據3紙、亞
東紀念醫院診斷證明書1紙、亞東紀念醫院醫療費用收據5紙
、搭乘UBER費用明細2紙等為證，惟本件原告係於107年4月1
8日經亞東紀念醫院精神科診斷為「焦慮狀態」，醫囑記載
「病人因上述疾病於107年3月3日就診，主訴感覺壓力很大
、焦慮，有夜眠不佳、失眠、心悸、呼吸急促等症狀，目前
服藥治療中，建議減輕壓力，持續追蹤」之情，有亞東紀念
醫院診斷證明書為憑，然僅依該診斷證明書無從認定原告造
成夜眠不佳、失眠、心悸、呼吸急促之原因為何、究是否與
本件傷害案件有關，且依照上開刑事判決理由記載：「……
廖鴻麟（即本件原告）對其頸部傷勢只有自述疼痛（pain）
，並無明顯傷勢或大片紅腫，則廖鴻麟所稱衝突一開始即遭
徐文華（即本件被告）壓制、掐脖等節，要與客觀事證不符
，蓋若遭他人壓制、掐脖10餘分鐘，頸部傷勢豈可能如此輕
微？承上，廖鴻麟前開辯詞與常理有違，實屬誇大，不足採
信……」等語，難以判斷原告患有焦慮狀態之原因係遭被告
掐捏脖子所造成，是原告請求上開前往精神科就診之醫療費
4,330元及交通費5,192元，洵非可採，自應駁回此部分之請
求。
(二)精神慰撫金238,628元部分：
原告主張被告之不法侵權行為，侵害原告之身體法益之事實
，堪認屬實，已如前述，本院審酌原告因被告之上開不法侵
害行為所受傷勢非重，另原告專科畢業，從事內勤服務業，
月入約6萬元，而被告大學畢業，從事證券營業員，月入約
6萬元，名下有田賦及汽車，此有稅務電子閘門財產所得調
件明細表在卷可參，認原告所請求之精神慰撫金應以30,000
元為屬允當。
(三)綜上，本件原告得請求之金額應為31,580元（計算式：1,
580元＋30,000元＝31,580元），逾此部分之請求，即屬無
據，應予駁回。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償
31,580元，及自起訴狀送繕本送達翌日（即108年10月26日
）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又原告
之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法及所提
之證據，經審酌後均與本判決結果不生影響，爰不一一論列
，附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用
額為2,650元（第一審裁判費），其中440元應由被告負擔
，餘由原告負擔。
中華民國108年12月11日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年12月11日
書記官吳俊明