羅東簡易庭111年度羅簡字第170號民事裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定

111年度羅簡字第170號

聲請人

即原告 蔡黃秀鑾

蔡子晴

共同

訴訟代理人 賴宇宸 律師

上列聲請人因與相對人 黃美惠 間請求修復漏水事件，聲請退還裁判費事件，本院裁定如下：

主文

聲請駁回。

理由

一、按，「原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2。」，民事訴訟法第83條定有明文。而「揆其立法意旨係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費。此項規定，僅於當事人明示撤回其訴或上訴時，始有適用，於同法第190條或第191條所定，因合意停止訴訟程序或視為合意停止訴訟程序，當事人逾4個月不續行訴訟，視為撤回其訴或上訴，乃基於法律擬制於法定要件具備時即生效力，自無准當事人聲請退還裁判費之餘地。」（最高法院112年度台抗字第712號民事裁定參照）。次按，「訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。」；「前項但書情形，經當事人於四個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾四個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴。」，民事訴訟法第94之1條亦有明文。

二、聲請意旨略以：聲請人蔡黃秀鑾、蔡子晴（下合稱聲請人2人）為本院111年度羅簡字第170號修復漏水事件之原告，該事件因聲請人2人未繳納鑑定費用，經法院通知依民事訴訟法第94條之1第2項規定，視為聲請人2人撤回其訴，爰依同法第83條規定，聲請退還已繳裁判費3分之2等語。

三、經查，聲請人2人與相對人即被告黃美惠（下稱黃美惠）就漏水原因及修復費用均有爭執，為確定上情，本院認有鑑定之必要，經兩造合意委請宜蘭縣建築師公會進行鑑定，本院即於民國111年7月14日間發函該公會囑託進行鑑定，該公會並派員於111年8月9日與本院共同履勘，復於112年1月17日發函通知聲請人2人應繳納鑑定費新臺幣180,000元，然聲請人2人迄至112年4月27日均未繳納鑑定費，此有該公會112年1月17日112宜縣建師鑑字第0014號函、公務電話紀錄等件在卷可按（見本院卷第77頁、第79頁）。本院經衡酌案情，認宜蘭縣建築師公會具有專業鑑定能力，且該費用為訴訟進行所必要之費用，兩造如未繳納，將致訴訟程序無從進行，爰依民事訴訟法第94條之1第1項之規定，於112年6月9日裁定命聲請人2人應於收受裁定後5日內，向宜蘭縣建築師公會預納鑑定費用，並將本院陳報匯款單或收據影本，前開裁定於112年6月17日送達原告訴訟代理人賴宇宸律師，惟聲請人2人並未遵期繳納鑑定費用。嗣本院於112年7月21日，依民事訴訟法第94條之1第1項但書之規定，裁定命黃美惠應於收受裁定後5日內墊支鑑定費用，該裁定業於112年8月1日送達黃美惠。 嗣復 通知兩造本件自112年8月7日起，視為合意停止訴訟。惟迄至112年12月12日為止，聲請人2人或相對人黃美惠均無人預納鑑定費用等情，有前揭裁定、送達證書及公務電話紀錄等件附卷可稽（見本院卷第95至103頁、第107至113頁、第117頁、第121至123頁），足見已逾4個月之期間。參諸前揭說明，本件係因民事訴訟法第94條之1第2項視為合意停止訴訟後4個月不續行訴訟致依法視為撤回其訴之情形，非屬聲請人2人明示撤回，是自無民事訴訟法第83條第1項規定適用餘地。從而，聲請人2人聲請退還已繳納第一審裁判費3分之2，於法無據，無從准許，應予駁回。

四、本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　29　　日

　　　　　　　羅東簡易庭法官黃淑芳

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告

費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　29　　日

書記官　廖文瑜