臺灣士林地方法院95年度聲字第239號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院95年聲字第239號刑事裁定

裁判日期：民國95年05月09日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定95年度聲字第239號聲請人甲○○原名 郝燕陪 即被告選任辯護人 馮志剛 律師上列聲請人因貪污案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人所有之新臺幣（下同）1,100,000元，於調查局臺北市調查處民國92年11月25日第一次至聲請人住所搜索時即發現，當時聲請人清楚明確交代款項之來源及用途，詎調查局臺北市調查處於93年1月15日再度至聲請人住所搜索時，卻未說明該1,100,000元可為證據或得沒收之物之理由，即予以扣押，查該搜索票及扣押筆錄，於應扣押物品之物欄均明確記載「行受賄之帳證、偽造申請退稅之文書器材及往來文件等相關資料」，則調查局臺北市調查處未釋明該1,100,000元，究如何可為證據或得沒收之物，甚至行受賄之帳證之理由，即予以扣押實顯有不當。憲法第15條規定人民之財產權應予保障，爰依法聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。再按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪者，其所得財物，應予追繳，並依其情節分別沒收或發還被害人。前項財物之全部或一部無法追繳時，應追徵其價額，或以其財產抵償之。為保全前二項財物之追繳、價額之追徵或財產之抵償，必要時得酌量扣押其財產，同條例第10條亦定有明文。
三、經查，上開款項為被告甲○○所有之事實，此經被告甲○○自承在卷，且為被告甲○○所力陳。而被告甲○○因涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之罪，業經檢察官提起公訴。依檢察官起訴書所載及於本院審理過程中經調查後所顯現之事實，被告甲○○涉嫌詐領之退稅款，曾有部分款項匯入共同被告 許之偉 所申請開立並提供之國泰世華商業銀行信義分行帳戶（帳號：0000000000000號），嗣後共同被告許之偉也自其中提領大額現金交付予被告甲○○。準此，由遭詐領之退稅款曾最終以現金形式流向被告甲○○乙節觀之，扣案之現金與被告甲○○是否有檢察官所指犯行，在客觀上顯然有密切之關連。且如經在本院審理中，檢察官得以舉證證明被告犯罪，上開款項依貪污治罪條例第10條之規定，即有可能為追繳之客體。況本案之案情複雜，被告甲○○涉犯之詐領退稅款之事實眾多，仍待逐一調查確認，本案目前仍在審理中，案情尚未釐清，上開證物仍有繼續扣押之必要。故在本院審理中，本案事實尚屬不明，前開物品仍有扣押之必要。從而，被告甲○○聲請發還，為無理由，應予駁回。
中華民國95年5月9日
刑事第四庭審判長法官謝靜恒
法官高雅敏法官許碧惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官徐仁豐中華民國95年5月9日