臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第664號
原 告 李昭熠
被 告 李宜陵
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上
顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律
上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院62年臺上字第
845號判例要旨可供參照。
二、原告起訴主張：被告李宜陵於民國107年1月26日在PCHOME商
店街使用帳號向原告之商場（age50318）購買「（特殺）法
國PIDAN雪屋單層貓砂屋，純白質感，貓砂盆，寵物，飼料
，貓咪，小貓，生日禮物，情人禮物，TR80（1990元）」乙
件，被告於107年1月26日9:07詢問：「你好，請問大概什麼
時候出貨呢」、107年1月26日22:57詢問「請問？」原告於
107年1月27日21:05回覆：「這個可能要先退款，因為他是
國外直送，過年前到不了」、「SORRY」。被告再於107年1
月28日18:45回覆：「好的」、「那麻煩你幫我取消訂單。
」原告收到被告申請後，即刻於同日1月28日協助退款，完
全無拖延情事發生，亦無收到原告不滿之陳述訊息，本應和
平落幕。孰料，被告於107年2月2日9:19:25於公開評價區留
言：「客服要回不回的‥‥等了兩三天才回覆，不喜歡。」
原告面對客戶之評論，本應虛心接受，但絕不接受不實之言
論，自被告第一次詢問時間應為107年1月26日9:07，而原告
第一次最遲於107年1月27日21:05回覆，中間頂多間隔36小
時或是22小時，何來兩三天（48小時以及72小時）之說？而
不實之言論，已構成不法侵權行為。原告遭被告侵權後，原
告之生計網拍遭受影響，每月要繳數萬不等之債務，更因此
影響網拍營業額，為此悶悶不樂、鬱鬱寡歡，生活受到影響
。而被告生活優裕，可養貓咪等寵物，在社會上相對有一定
地位及財力，其侵權經原告提示後，甚至完全不回應，顯見
毫無悔意，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償新臺幣
（下同）9萬元。並聲明：被告應給付原告新臺幣9萬元，及
自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之五
計算之利息。訴訟費用由被告負擔。原告願供擔保請准宣告
假執行。
三、經查，原告主張兩造於107年1月26日至1月28日之對話經過
，及被告於107年2月2日於公開評論區之留言之事實，有兩
造之訊息對話資料、被告留言資料可佐（本院卷第7至9頁）
，堪信屬實。則依原告主張之事實，即原告下訂單後，最初
於107年1月26日9:07詢問：「你好，請問大概什麼時候出貨
呢」等語，而被告係遲於107年1月27日21:05始回覆：「這
個可能要先退款，因為他是國外直送，過年前到不了」等語
，上開被告等待原告回覆之時間，被告以日數概算為2日，
而於口語上併稱為「兩三天」，衡情與常情相符，難認為有
何悖於事實。是被告於公開評價區留言：「客服要回不回的
‥‥等了兩三天才回覆，不喜歡。」等語，難認內容有何不
實，其係陳述自己對該次購買經驗的親身感受，亦難認有何
故意或過失可言，尚不足構成不法侵害原告身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害人格法益而情節重
大。從而，原告依民法第184條、第195條第1項侵權行為損
害賠償請求權之侵權行為法律關係，請求被告賠償9萬元及
遲延利息，顯無理由。本件依原告所訴之事實，在法律上顯
然不能獲得勝訴之判決，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕
以判決駁回之，又原告聲請假執行亦失所附麗，併予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第249條第2項
規定，不經言詞辯論判決如主文。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月16日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月16日
書記官林雅慧