臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
103年度重簡字第1465號
原 告 新莊捷運新巢住戶管理委員會
法定代理人 蔡兆智
訴訟代理人 葉春蘭
被 告 鄭玉葉
訴訟代理人 潘崑銘
上列當事人間請求給付管理費事件，於民國104年5月7日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟貳佰伍拾貳元，及自民國一百零
三年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為新莊捷運新巢住戶社區（下稱系爭社
區）公寓大廈之區分所有權人之一，依民國（下同）101年
3月4日系爭社區區分所有權人會議決議，每戶按區分所有權
之共有權共同使用之區分比例千分之1單位計算管理費，即
簽分之1為1單位計算，住宅用每千分之1收費新臺幣（下同
）12元，營業用每千分之1收16元，而被告之區分所有權共
有部分比例係：一樓千分之120，二樓千分之82，加計管理
室千分之1，共千分之203，每月應給付2,916元，詎被告自
102年2月1日起至102年12月31日止，未繳納管理費，共32,0
76元。為此，爰依據公寓大廈管理條例、規約、區分所有權
人會議決議等法律關係，請求被告應給付原告32,076元，及
自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
二、被告請求駁回原告之訴，並辯稱：
(一)原告前向鈞院提起給付管理費之民事訴訟，經鈞院以102年
度重小字第802號民事判決、103年度小上字第4號裁定確定
在案，可知自101年4月起，被告每月應繳納之管理費為1,66
4元，非原告所指之2,916元，又前案判決命被告應給付41,0
47元及利息，惟扣除被告先前每月固定繳交原訂管理費1,18
0元，以及原告97、98年間每月所違法徵收之660元，被告依
法尚4,740元可扣管理費抵銷（計算式：660ｘ20ｘ2－11,10
0元＝4,740元）。
(二)就102年2月間管理費部分，屬前案判決審理範圍，此為重複
起訴，應予駁回。就102年3月起至103年3月管理費部分，被
告依法應繳納管理費原為21,632元（計算式：1,664元ｘ13
＝21,632元），惟扣除上開可扣抵之4,740元及被告於102年
3月間已繳納之1,180元後，被告實際應繳納金額為15,712元
，此金額被告業於103年3月13日繳納，是本件原告請求無理
由等語。
三、原告主張被告為系爭社區區分所有權人，且自102年2月1日
起至102年12月31日止均未繳納社區管理費，業○○○區○
○段00000-000建號建物登記第二類謄本、臺北縣新莊地政
事務所建物測量成果圖、新莊郵局存證號碼000106存證信函
、臺北縣新莊市公所96年8月28日北縣莊工字第0000000000
函、系爭社區區分所有權人會議紀錄送達暨反對意見統計表
、區分所有標的基本資料表、臺北縣00000000000號
使用執照、區分所有權人名冊、96年5月25日區分所有權人
第一次會議會議紀錄、96年6月5日區分所有權人第二次會議
會議紀錄、區分所有權人會議出席人員簽到簿、住戶管理委
員會名冊、管理費預收一覽表、活期存款存摺交易明細、96
年6月5日規約、公寓大廈管理組織報備證明、100年1月30日
住戶區分所有權人會議會議紀錄、新北市新莊區公所100年
3月9日新北莊工字第0000000000號函、102年6月8日住戶區
分所有權人會議會議紀錄、新北市新莊區公所102年6月25日
新北莊工字第0000000000號函、區分所有權人會議出席人員
簽到表、區分所有權人會議通知簽到表、102年6月8日區分
所有權人區分比例名冊、臺北縣新莊地政事務所建物（共同
使用）測量成果圖、102年6月8日住戶區分所有權人會議決
議修訂規約各1份為證，復為被告所不爭，堪信為真實。原
告另主張被告應給付上開管理費，則為被告所否認，並以前
揭情詞置辯，是本件爭點厥為：（一）102年2月份管理費是
否重複起訴？（二）102年3月1日起至102年12月31日止，被
告應繳納管理費金額為何？（三）被告是否已經繳納上開期
間之管理費？茲分述如下：
(一)102年2月份管理費重複起訴：
㈠按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；
原告之訴，有起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或
其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之
，民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款定有明文。而所
謂不得重複起訴原則，乃指同一事件不得先後向法院起訴。
所謂同一事件，係指同一當事人就同一法律關係而為同一之
請求，或求為與前訴可以代用之判決而言。
㈡經查：本件原告前以被告未給付101年1月起至102年2月止之
管理費為由，向本院提起給付管理費之訴訟，經本院以102
年度重小字第802號判決在案，被告不服聲請上訴，經本院
以103年度小上字第4號裁定駁回確定在案，此有本院102年
度重小字第802號民事判決、103年度小上字第4號民事裁定
附卷可稽，原告就102年2月份管理費再於本件訴訟中為同上
主張，經核當事人、訴訟標的、基礎事實與前案俱相同，屬
就同一事件更行起訴，違反一事不再理原則，依民事訴訟法
第249條第1項第7款後段之規定，其起訴為不合法，應予駁
回。
(二)102年3月1日起至102年12月31日止，被告應繳納之管理費金
額計16,640元：
㈠按學說上所謂「爭點效」：「除表現主文之訴訟標的外，法
院於判決理由中就訴訟標的以外之重要爭點，本於當事人辯
論之結果已為判斷時，除顯然違背法令或當事人已提出新訴
訟資料，足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就該重要
爭點所提起之訴訟中，法院及當事人就該已經法院判斷之重
要爭點法律關係，皆不得為任何相反之判斷或主張，始符民
事訴訟法上之誠信原則。是倘該重要爭點倘未經當事人辯論
，法院亦未於理由中判斷者，於同一當事人間就該重要爭點
所提起之訴訟中，當事人即非不得再為主張，法院亦非不得
予以判決」，有最高法院88年度臺上字第557號判決意旨可
參。是「爭點效」必以「於同一當事人間」、「非顯然違背
法令」及「未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等情形始有
其適用；又按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主
文判斷之事項為限，判決理由並無既判力。但法院於判決理
由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人
辯論之結果，已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除
有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以
推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點所
提起之訴訟中，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點
法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事訴訟上
之誠信原則（此有最高法院93年度台上字第4062號裁判要旨
、95年度台上字第1972號裁判可資參照）。
㈡查，本件兩造於前訴訟（即本院102年度重小字第802號）給
付管理費事件中，就系爭社區101年3月4日區分所有權會議
決議後之管理費給付標準當事人兩造認真爭執攻防，而經前
案判決認定：「系爭社區101年3月4日區分所有權會議決議
「管理費按區分比例千分之一住宅用收費12元，營業用16元
」，有區分所有權會議紀綠在卷可稽，而參諸原告計算方式
，係以被告謄本上之「建築基地權利範圍」千分之202為基
準，拆作一樓千分之120，二樓千分之82，另加計管理室千
分之1，共千分之203為計算基礎，惟如何得出上開數據，原
告並未提供資料以供佐證，且該謄本上之記載係包含公設應
有部分，非僅專有部分，而購買車位者本即擁有較多公設應
有部分，故以該記載計算時，即造成約定專用部分之停車位
亦需繳納管理費，即有違誤，亦與上開法文扞格，是原告主
張應依被告應有部分千分之202計算，自無可採。而本大廈
專有部分總樓地板面積為669.16平方公尺，有新北市薪莊區
公所102年8月28日新北莊工字第0000000000號函檢附之規約
標的物件登錄表、圖說在卷可參，又系爭1樓之面積為23.3
平方公尺；系爭2樓之面積則為61.72平方公尺，已如上述，
故被告之1樓部分區分所有權比例為千分之35（計算式23.3
÷669.16=0.035，小數點3位以下四捨五入，以下皆同）；
而系爭2樓之區分所有權比例則為千分之92（計算式61.72÷
669.16=0.092），其每月應繳納之管理費應為1,664元（計
算式35×16＋92×12＝1,664元）。」乙節，此有前案判決
存卷可參，則此管理費收費標準既為判決理由中加以判斷論
述之重要爭點，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之
訴訟中，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關
係，皆不得任作相反之判斷或主張，且原告亦未於本件訴訟
中提出新訴訟資料足以推翻原判斷，是本件應有爭點效理論
之適用，始符民事訴訟上之誠信原則。是以，前案判決所認
定之管理費收費標準，於本件有拘束力，則102年3月1日起
至102年12月31日止，共10個月，被告每月應繳納之管理費
為1,664元，合計被告應繳納管理費應為16,640元（計算式
：1,664元ｘ10＝16,640元）。
(三)被告是否已經繳納102年3月1日起至102年12月31日止之管理
費計16,640元？
96年6月5日規約第10條第2項規定，管理費由各區分所有權
人依照區分所有權人會議之決議分攤之。但第一次區分所有
權人會議召開前或區分所有權人會議未決議時，買賣契約或
分管契約有規定者，從其規定，未規定者，各區分所有權人
應按其共有之應有部分比例分擔之。第10條第5項規定，區
分所有權人若在規定之日期前未繳納應繳金額時，管理委員
會得訴請法院命其給付應繳之金額及另外收取遲延利息，以
未繳金額之年息10%計算。100年1月30日住戶區分所有權人
會議決議管理費提升案，決議通過管理費依新基準欄表二之
新管理費基準辦理○○○區○○路○○○號1、2樓區分所有權
比例千分之205，每月應繳管理費3,110元，102年6月8日區
分所有權人會議決議，依規約第10條辦理管理費基準按區分
比例千分之1住宅用12元，營業用16元。按公寓大廈管理條
例第18條第1項第2款按每戶住戶區分比例分攤。101年（10
2年）3月1日開始生效。並決議管理費欠繳，超過期限繳費
者，另加違約金10%。102年6月8日區分所有權比例名冊區分
所有權比例千分之202，85.02平方公尺，管理室千分之13，
2.82平方公尺102年6月28日區分所有權人會議決議修訂通過
自修訂日起生效之規約第18條第1項第2款本大廈區分所有權
人依區分所有權人會議決議應繳納或分攤之管理費及其他款
項。第1項第2款所定之管理費及其他款項，由本大廈區分所
有權人會議依各區分所有權人之區分所有權比例或其他標準
決議定之，其款項之收繳、支付方法及期限，由管理委員會
訂之。規約第4項本大廈之管理費即其他款項，經由區分所
有權人會議決議如下：第2款本大廈包含景德路211號及213
號，新莊路374號1樓至7樓住戶依每戶區分所有權比例計算
，按區分所有權千分之比例營業用16元，住宅用12元繳納管
理費。第3款本大廈管理室、地下室，按區分所有權千分比
例營業用16元，住宅用12元繳納管理費。第4款本大廈管理
委員會，按每月5日至10日期間收繳當月管理費管理委員會
開立收據。規約第21條本大廈區分所有權人貨住戶積欠應繳
納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期或達相
當金額，經定相當期間催告仍不給付者，按96年8月15日第
一屆管委會申請組織報備條例第10條違約金10%辦理，管理
委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。查本件
被告辯稱：其已給付管理費15,712元予原告，作為自102年
3月起至103年3月止之管理費等語，原告則對被告給付有管
理費15,712元乙節俱不爭執，經查，依被告提出管理費繳費
情形表觀之，原告請求被告給付98年12月1日至99年11月30
日之管理費41,052元，由本院100年度重小字第532號事件受
理，嗣請求金額變更為37,320元，而以15,000元成立訴訟和
解，有100年度重小字第532號事件和解筆錄附卷可稽，99年
12月應繳管理費3,110元未繳，再依102年重小字第802號事
件判決100年1月至101年3月，每月管理費1,518元，應繳22
,770元，被告每月繳1,180元，共僅繳17,700元，不足5,07
0元，101年4月至102年2月，每月管理費1,664元，應繳18,3
04元，被告每月繳1,180元，共僅繳12,980元，不足5,324元
，至102年2月，共不足13,504元，被告所匯15,712元給付13
,504元後，尚餘2,208元（計算式：15,712元－13,504元＝
2,208元），受102年度重小字第802號事件判決爭點效之拘
束，102年3月至103年2月，每月應繳1,664元，102年3月應
繳1,664元，僅繳1,180元，不足484元，102年4月至102年12
月，應繳管理費14,976元，102年3月至102年12月，尚應繳
管理費15,460元（計算式：14,976元＋484元＝15,460元）
，扣除匯款15,712元之餘額2,208元，為13,252元（計算式
：15,460元－2,208元＝13,252元），被告應給付原告管理
費13,252元。被告辯稱：原告於97、98年間違法徵收660元
，尚有4,740元可抵扣管理費云云，惟97、98年管理費之收
取，尚不受102年度重小字第802號事件判決爭點效之拘束，
97、98年管理費已經收取，不能以該案管理費之收取方式計
算97、98年管理費，謂原告有多收取97、98年管理費，為違
法徵收，為至明之理。按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條之規定有明文。
然被告就其所辯，並未提出任何證據證明原告有違法徵收之
情事，自難以被告空言執辯，遽為憑採。
四、從而，原告依公寓大廈管理條例第21條、系爭規約規定，請
求被告給付13,252元，及自支付命令送達翌日即103年3月15
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，對於本判決所
為判斷，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第79條、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中華民國104年5月22日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月22日
書記官葉子榕