裁判字號：臺灣臺北地方法院95年簡上字第437號民事判決
裁判日期：民國95年12月19日
裁判案由：給付貨款
臺灣臺北地方法院民事判決95年度簡上字第437號上訴人弘音多媒體科技股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被上訴人甲○○上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國95年6月15日本院臺北簡易庭95年度北簡字第16539號第一審判決提起上訴，本院於95年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件上訴人起訴主張：訴外人尚宏傳播有限公司（下稱尚宏公司）曾與上訴人簽訂「2004年TVB電視連續劇節目出租合約書」（下稱系爭合約），尚宏公司因而積欠上訴人權利金新台幣（下同）261,030元，因被上訴人係尚宏公司之負責人，為處理尚宏公司所欠債務，遂於民國94年5月4日與上訴人簽訂「債務清償協議書」（下稱系爭協議書），同意承擔尚宏公司所欠上訴人之上開債務，詎被上訴人竟未依約履行上開之約定，迭經催討，均置之不理，為此爰依系爭協議書之約定，請求被上訴人給付上訴人261,030元及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行等語。
三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件經原法院判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，上訴聲明為：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人應給付上訴人261,030元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
五、經查：尚宏公司曾與上訴人簽訂系爭合約，尚宏公司因而積欠上訴人權利金261,030元，嗣被上訴人於94年5月4日與上訴人簽有系爭協議書，有系爭合約書及系爭協議書在卷可憑（見原審卷第27至29頁、第9頁），堪信此部分之事實為真正。
六、本件爭點：
（一）本件有無民事訴訟法第280條第1、3項之適用？
（二）上訴人依系爭協議書之約定，請求如上所示之聲明，是否有理由？爰述之如下：
（一）本件有無民事訴訟法第280條第1、3項之適用？
１、按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。」民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。
２、上訴人主張：被上訴人於原審受合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第第1、3項之規定，被上訴人就上訴人主張之事實，應視同自認，惟原審竟判決上訴人敗訴，於法自有未合等語。
３、經查：被上訴人於原審審理時，固未曾到庭，惟其曾於95年5月12日向原審提出聲請狀及答辯狀，觀諸上開書狀之具狀人雖係以「尚宏公司，法定代表人甲○○」名義為之，然細譯該聲請狀及答辯狀之內容，分別載有：「……聲請人因公務必須於95年5月12日中午赴大陸，未克如期出庭。」、「原證二之清償債務協議書內債務人（即被上訴人）應開立支票，今未提出支票憑證，該債務清償協議機制尚未啟動」等語（原審卷第13頁、第16頁），堪認被上訴人係以個人名義提出上述之抗辯，被上訴人旣已以書狀提出前開爭執，則上訴人主張本件應有民事訴訟法第280條第1、3項規定之適用，自無理由。
（二）上訴人依系爭協議書之約定，請求如上所示之聲明，是否有理由？
１、按「第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人。」民法第300條定有明文。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，同法第153條第1、2項亦分別詳有明文。可知，要約與承諾之內容意思表示一致，契約即成立。所謂要約係以訂立契約為目的，所為之意思表示。又意思表示一致包括「客觀的合致」及「主觀的合致」。而客觀的合致，指要約與承諾之內容在客觀上趨於一致之謂，契約內容可分要素、常素及偶素，要約與承諾應就表示之要素、常素及偶素在客觀上趨於一致。至主觀的合致，則係雙方當事人之一方，欲與他方之意思表示相結合而生統一的法律上效果的意思（為結約的意思）。
２、經查：系爭協議書固係由兩造所簽訂，其內容載有：「……尚宏公司於94年4月7日前，基於系爭合約所積欠甲方（上訴人）之所有貨款，甲方同意乙方（被上訴人）開立如下所示支票，緩期清償；乙方應於甲方向付款銀行提示該支票時，無條件給付票面金額予甲方……」等語，又有關上開支票之內容，除於金額載有：「貳拾陸萬壹仟零參拾元」外，其餘支票票號、帳號、發票日、付款銀行、發票人均係空白，此有系爭協議書在卷可憑（原審卷第9頁），可知系爭協議書，係由兩造所簽訂，兩造間雖均有欲與他方之意思表示相結合而訂立系爭協議書之意思，而生主觀之合致，惟觀諸系爭協議書所載之文義，就尚宏公司基於系爭合約所積欠上訴人之貨款，上訴人同意被上訴人「開立上述所示支票」，「緩期清償」，是兩造客觀上意思表示一致之部分，乃「被上訴人開立上述支票」及「上訴人同意被上訴人緩期清償」，尚無被上訴人有依民法第300條之規定，承擔尚宏公司上開貨款債務客觀上意思表示之一致，況上開支票之內容，除於金額記載：「貳拾陸萬壹仟零參拾元」外，其餘支票票號、帳號、發票日、付款銀行、發票人均係空白，益難認兩造就上開貨款債務已達成債務承擔客觀上意思表示之一致，則依上開１之說明，自難認兩造間已就上開貨款債務成立所謂之債務承擔契約，故上訴人依系爭協議書之約定，請求如上所示之聲明，亦難採信。
七、綜上所述，上訴人依系爭協議書請求被上訴人應給付上訴人261,030元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，依法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果均無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國95年12月19日
民事第四庭審判長法官林麗玲
法官劉坤典法官陳邦豪以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國95年12月19日
書記官薛德芬