裁判字號：臺灣彰化地方法院101年聲字第1777號刑事裁定
裁判日期：民國101年12月14日
裁判案由：聲明異議
臺灣彰化地方法院刑事裁定101年度聲字第1777號異議人 陳文亮 即受刑人選任辯護人 侯志翔 律師上列異議人因違反重利等案件，對臺灣彰化地方法院檢察署檢察官執行之指揮（101年度執字第4315號）認為不當，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨詳如聲明異議狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年台聲字第19號判例要旨參照）。
三、查異議人陳文亮因違反重利等案件，由本院以100年度訴字第218號判決分別判處罪刑，有受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書各1份在卷可稽。另執行檢察官依前揭判決，於民國101年11月8日通知受刑人到案執行後，以「被告陳文亮參與經營地下錢莊，以高額利息剝削經濟上弱勢之民眾賺取暴利，復以恐嚇討債方式逼迫民眾還款，嚴重危害社會秩序。審酌被告前犯有妨害自由等前科資料，所犯重利罪次數甚多，經法院量處應執行刑有期徒刑伍年，應認為其犯罪所生損害甚鉅，若不發監執行難收矯正之效及維持法秩序」為由，因而不准予易科罰金，而發監執行等情，業經本院調閱臺灣彰化地方法院檢察署101年度執字第4315號執行案卷查證無訛，是聲明異議人就執行檢察官所為之執行指揮聲明異議，其程序合法，合先敘明。
四、經查：㈠按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月
以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。次按刑法第41條第1項但書所謂之「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」等，均屬不確定法律概念，此乃係立法者賦予執行檢察官得以依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人之相關主、客觀條件，據以審酌受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據。則易科罰金之易刑處分，其應否准許，自應依刑事訴訟法第457條規定，由檢察官就是否准予受刑人易科罰金，有無「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等情況查明認定並指揮執行之，非謂受刑人一有身體、教育、職業、家庭等諸項事由或暫時無法執行，執行檢察官即必然應准予易科罰金。從而，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，乃賦予執行檢察官有依個案依前開法律規定裁量之權能，此項檢察官之裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要。倘執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官執行之指揮為不當（最高法院99年度臺抗字第391號裁判意旨參照）。
㈡再憲法第7條所謂平等原則，並非指絕對、機械之形式上平
等，而係保障人民在法律上地位之實質平等，檢察官就具體個案審酌應否准予易科罰金，係以其過往之經驗累積而成具體之判斷標準，以落實人民在法律上地位之實質平等，若謂所量處之刑度只要符合刑法第41條第1項前段准予易科罰之要件，皆須准予易科罰金，顯與憲法上平等原則之內涵有違。查受刑人前因違反重利、常業重利、恐嚇取財未遂、恐嚇取財等案件，經本院以100年度訴字第218號判決分別判處㈠有期徒刑2月，減為有期徒刑1月，共9罪，㈡有期徒刑
3月，減為有期徒刑1月又15日，共3罪，㈢有期徒刑2月，共26罪，㈣有期徒刑3月，共25罪，㈤有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，㈥有期徒刑4月，共6罪，㈦有期徒刑6月，並定應執行有期徒刑5年確定等情，有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參。是本件執行檢察官基於其職權，參酌上情，為收矯正之效及維持法秩序，不准受刑人易科罰金之聲請，並未違反平等原則，其採取之方式亦有助於目的達成，要難認有何顯失均衡，或已逾比例原則之情事。
㈢又案件是否行認罪協商程序或改依簡式審判程序，亦與執行
時就得易科罰金之案件是否准予易科罰金無涉。換言之，不論是依何種訴訟程序而為判決，法院就犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，即應於判決主文諭知如易科罰金之折算標準，此與檢察官於執行時是否准許易科罰金乃屬二事，非謂確定判決有易科罰金之諭知，執行檢察官即一概須准許易科罰金，是異議人另稱：法官徵詢公訴檢察官之意見，曉諭受刑人全部認罪准予受刑人易科罰金，同時諭知檢察官與受刑人均捨棄上訴之協議而來，易言之，受刑人願受科刑之範圍及願受易科罰金係本於「認罪協商」之結果，執行檢察官應受協商內容之拘束云云，顯屬無據。
㈣異議人另以其家中尚有老邁父母及幼子尚待照料，亦不宜入
監執行云云。然異議人之親人若符合社會救助申請條件，亦可申請相關主管機構介入安置或扶助，殆無須異議人親力為之；況異議人之親人是否需其照料，亦與執行檢察官認定是否「因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」乙節無所關聯，自不得執之而謂執行檢察官不准受刑人易科罰金，而將受刑人發監執行之指揮命令有何違法或不當，併此敘明。
五、綜上所述，本院綜觀全卷並審酌上情，認本件執行檢察官不准聲請人易科罰金，乃本其法律所賦予指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，且已遵守正當法律程序，並無逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，自難認本件執行檢察官上開執行指揮有何不當或違法之處。從而，本件異議人聲明異議，請求撤銷不准易科罰金之處分，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國101年12月14日
刑事第二庭法官林怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國101年12月14日
書記官顧嘉文