臺灣新竹地方法院103年度婚字第291號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院103年婚字第291號民事判決

裁判日期：民國104年03月06日

裁判案由：請求離婚等

臺灣新竹地方法院民事判決103年度婚字第291號原告 潘麗華 被告 張向盛 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國104年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段定有明文。又上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件原告潘麗華（下稱原告）原起訴主張請求兩造離婚，及兩造所生兩名子女之權利義務行使及負擔均由原告任之，嗣當庭撤回酌定子女親權之請求（見本院民國104年2月5日言詞辯論筆錄），為法之所許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠兩造於83年結婚，婚後相處融洽育有2子共同為家庭努力，
但在91年開始，被告張向盛（下稱被告）沈迷於攝影，對於家庭小孩不聞不問，甚至為了去攝影外拍，把當時年約7歲的大兒子 張恩樵 單獨放置於家中，已嚴重違反兒少法，101年因為遭 友達 光電裁員，事後並未積極尋找工作，反而是捨棄家庭需要，造成家庭入不敷出，夫妻共組家庭應為生活小孩負責（依據民法第1003條之1家庭生活費用之分擔方式之規定，家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力，家事勞動或其他情事分擔之），但房貸目前都由原告一人支付，小孩子的學費被告也無意願分擔，重擔由原告一人承擔，多次的溝通都無法有良好的回應，被告依然對家庭妻小置之不理，時間長達十餘年之久，所以在102年7月搬離與被告的共同住所，至今仍維持著有名無實的婚姻關係，原告已身心俱疲無法再與被告共同生活（依據民法第1052條，難以維持婚姻之重大事由），婚姻已無實質存在的意義，雙方均無意挽回，以致感情日趨冷漠，形同陌路，婚姻已無基礎難以維持下，請求判決兩造離婚等語。
㈡原告：被告講的這個（即被告指稱原告有婚外情部分）我不
知道從哪裡聽來的，被告說的不是事實。請那個太太出面。小孩的老師打電話要說小孩的事情的時候，會先打給被告，被告會說小孩是我在管的，被告他會不想回答這個問題等語（見本院104年2月5日筆錄）。
㈢原告為此聲明：
⒈請准原告與被告離婚。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告辯以：㈠我有收到起訴狀，我不能接受離婚，沒有離婚的理由，沒有
離婚的話當然也沒有監護權的問題。（問：兩造是否分居？分居多久？）分居，從102年7月開始，是她自己跑走的。我的第一台相機是西元2004年買的，2005年才開始外拍，時間點就不對了，兒少法是92年頒布，證人張恩樵國中之前的學雜費我都有支付，補習費我都有在出，證人張恩樵第一次學測成績不好，但是我要讓他考第二次，我要讓他知道他有在努力，原告認為就算了不要考，讓小孩覺得他無法做到的事情他就不做，所以我就跟證人張恩樵說這樣的話我無法支付學雜費，自己都不努力我要如何支付。被友達資遣的事情，我有去職訓局聲請失業補助，也有在那裡找工作，是一直無法謀合工作，現在沒有工作。證人 張宏軒 他說學雜費的部分都是媽媽在給，他上安親班的費用是我在給，有時候原告也會把繳費單據放我桌上讓我去繳，誰支付小孩可能不清楚。原告說老師打電話來我都說是我太太在管，但是很多事情在學校老師告訴我的事說小孩在學校犯了什麼錯，原告他只相信自己兒子說的話，不相信學校老師及全班同學的話。原告會駁斥我為何不相信自己的小孩，而要相信別人等語（見本院103年12月26日筆錄）。
㈡（問：對於原告104年1月29日陳報狀有何意見？）我不同意
。104年2月3日凌晨，有個女生打電話給我，問我是否是原告的先生，我說是，她說我太太跟她先生搞外遇，她打電話來沒有顯示號碼我有問打電話來的人說，她先生是什麼人，她說現在跟我太太是同事關係，兩個都在台積電，他們自己有小孩，那個女生說她先生現在也是跟她吵離婚，她說她很愛她先生，不想跟他離婚，如果我這裡離婚的話，他們那裡也準備要談這的事情了，原告要請求離婚是因為她跟她同事婚外情的關係，刻意用分居的理由談離婚，這段期間讓小孩跟我處的不好。我跟對方講電話到一半斷掉，因為對方沒有顯示號碼，所以無法回撥求證（見本院104年2月5日筆錄）。
三、得心證之理由：㈠原告主張兩造於83年4月2日結婚，現仍婚姻關係存續中之事
實，為被告所不爭執，並有原告所提戶籍謄本在卷可證，以及本院依職權查調之澎湖縣馬公市戶政事務所103年11月21日澎馬戶字第0000000000號函及檢附之兩造結婚登記相關資料附卷可考，是原告此部分主張堪認為真實。
㈡原告另主張兩造婚姻關係已生重大破綻難以維持，夫妻間感
情破裂，有難以維持婚姻之重大事由存在，而請求離婚等語，而被告雖不否認兩造自102年7月起分居迄今之情（見本院103年12月26日筆錄），惟以上揭情詞置辯。
㈢按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。
所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，有最高法院95年度臺上字第2924號判決意旨可資參照。又難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院90年度台上字第1639號判決參照）。而夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違（參最高法院98年度台上字第1233號判決要旨）。
又按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其立法意旨在避免離婚事由採列舉主義，過於嚴格，不符現代多元化社會生活之所需及各國離婚法之趨勢，本項屬離婚事由之概括規定，使法官得靈活運用此一抽象條款，期使離婚更富彈性。此項離婚條款之適用，除應就兩造之婚姻狀況，有無重修和好之可能等各種狀況為綜合之判斷，夫妻兩造間存在之事由，是否客觀上屬於重大，而至難以維持婚姻之情形存在。又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條規定之立法目的（最高法院90年度台上字第1639號判決參照）。
㈣本件證人即兩造之子張恩樵到庭具結證稱：「兩造是我父母
。（問：七歲的時候，是否記得被告因為要攝影外拍，有把你一個人單獨放在家裡？）有。我有這個印象而已。（問：被告是否曾經被友達光電裁員，沒有工作？）有。（問：你從小到大家裡的生活費開銷，是由何人支付？）都有。（問：被告後來有去找到工作謀職？）不知道。（問：從小迄今平常需要花費或是需要學費，是跟何人拿錢？）過去不知道，現在是跟媽媽，還有自己賺的錢。（問：原告為何要在102年七月離家外居？）不記得。（問：兩造是否從102年七月分居迄今？）是。（問：你認為兩造的婚姻可以維持？）應該不行，兩造沒有互動、沒有關係。（問：兩造離婚，你認為何人適合擔任你的親權人？）媽媽。（問：為何沒有跟原告同住？）我覺得跟誰住沒差。」等語綦詳。本件證人即兩造之子張宏軒亦到庭證稱：「兩造是我父母。（問：從小到大的生活費、學雜費有何人負擔？）媽媽。（問：知道原告為何於102年7月搬家外居？）知道，原因是工作。（問：你認為兩造的婚姻還可以維持？）不行。我不知道什麼原因。
（問：如果兩造離婚，你要何人擔任你的監護人？）媽媽。（問：為何現在沒有跟媽媽同住？）上課地點。」等語明確（均見本院103年12月26日筆錄），查上開兩位證人均為兩造之子，對兩造婚姻生活狀況應知之甚詳，則其等關於證述兩造對家計分擔迭有爭執、彼此現已分居、雙方感情欠佳、沒有互動等之證詞對於兩造應無明顯偏頗之處，堪值採信，益見原告主張兩造自102年7月起分居迄今、相互間感情不睦之情，信而有徵。
㈤查原告主張兩造感情生變，現並已長期分居，且兩造同住期
間因家計分擔等緣由、感情已有不睦，復迭經本院調解及兩度開庭審理，仍無法化解兩造之歧見，更無法消除原告堅持離婚之意，即使於本件最末言詞辯論期日被告仍攻訐原告有婚外情、兩造爭執不休等情，有歷次開庭筆錄及原告之書狀在卷可考，且兩造因被告未分擔家計及原告工作緣故、致原告離家他居、兩造自102年7月分居之事實，業據上開兩位證人證述屬實，已如前述，且其中兩造自102年7月分居乙節並為被告所不爭執，被告雖辯以係原告自行離家他居云云，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，被告自應就其主張有利於己之事實負舉證責任，然本件被告迄未能舉證證明原告係無故離家，以及原告另有婚外情等指訴之辯詞為真實，是其所辯自難憑採，是以本院依上開調查證據之結果，堪信兩造間因欠缺互愛、互信及互諒之基礎，而存有難以維持婚姻之重大事由，應足憑認。
㈥再查，兩造就分居後亦均未有復合之跡象，實難認兩造間仍
有維繫婚姻而彼此同財共居之可能，勉強徒留有名無實之夫妻名分，自屬有違上述本旨而非夫妻結合之目的，顯與婚姻之本質有違，且兩造亦不過是一對怨偶。是以互核以對，堪認兩造夫妻長期分居生活感情終將趨於淡漠，婚姻關係誠摰相愛之感情基礎，已經不復存在。
㈦綜上以觀，堪認雙方分居迄今，彼此陌生以對，並無互動，
益見夫妻間感情淡漠，且迄至本院言詞辯論終結前，兩造相互爭執衝突並無改善，婚姻關係誠摯互信之基礎顯已蕩然無存，有難以維持之重大破綻，且雙方有責程度相當，揆諸前開說明，雙方均得請求離婚。是原告依民法第1052條第2項規定，請求離婚，尚非無據，應予准許。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法並所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國104年3月6日
家事法庭法官林建鼎如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本作成。
中華民國104年3月6日
書記官徐佩鈴