臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 103年度員簡字第69號
原 告 林美惠
被 告 賴偉仁
羅苡榛
上列當事人間因被告傷害案件，原告提起附帶民事訴訟，請求損
害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國103年5月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍仟元，及被告賴偉仁自民國一百零
三年二月四日起至清償日止，被告羅苡榛自民國一百零三年一月
二十四日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告羅苡榛經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)被告賴偉仁於民國102年3月18日下午2時許，在門牌號碼彰
化縣○村鄉○○路○段○○○巷○○號住處內，因與原告就債務問
題起爭執，竟與被告羅苡榛出手毆打、拉扯原告，致原告受
有頭部頸部挫傷及前臂挫傷等傷害。被告上開刑事傷害犯行
，業經本院以103年度簡字第137號刑事判決，以共同犯傷害
罪，均判處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,00
0元折算1日。是以被告乃不法共同侵害原告之身體，對於原
告因此所受損害，即應負連帶損害賠償責任。
(二)原告因被告上開共同傷害行為，受有下述損害，請求賠償之
金額合計200,000元，分述如下：
1、醫藥費用：原告受此傷害到國術館就診，支出醫療費用10,
000元。
2、精神慰撫金：原告因被告聯合毆打行為，身心受有折磨，半
夜無法睡覺，對朋友間之信任感降低，徹底失望，爰請求賠
償190,000元。
(三)對被告抗辯之陳述：因被告賴偉仁向原告借錢，經電話聯絡
後原告才到被告賴偉仁家中收錢，但因先前原告曾受欺騙，
才叫訴外人 黃耀讚 陪同前往，且係被告賴偉仁出手傷害原告
，黃耀讚才還手。又被告玩弄司法，於偵查中欺騙檢察官要
調解，原本原告同意息事寧人，詎調解當日被告賴偉仁欺騙
原告其聯絡不上被告羅苡榛，無法成立調解，但被告羅苡榛
的車子卻整晚停在被告賴偉仁家，故被告會習慣性欺騙。
(四)爰依共同侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應連帶給付原告200,000元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息；願
供擔保，請准宣告假執行。
三、被告賴偉仁則以：本件係因原告與黃耀讚私闖被告賴偉仁家
中，才造成兩造之衝突，且原告有教唆黃耀讚打被告等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告羅苡榛未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
五、原告主張被告於前揭時、地，共同出手傷害原告，致原告受
有前揭傷害之事實，業經其提出相符之診斷證明書附於刑事
卷宗可稽，且被告刑事共同傷害部分，亦經本院以103年度
簡字第137號刑事簡易判決分別判處拘役20日，有本院調閱
上開刑事卷宗附卷查核無訛。被告賴偉仁對此並未爭執，被
告羅苡榛則不到場或提出書狀為爭執，應認原告之主張為真
正。被告賴偉仁雖抗辯稱係原告教唆黃耀讚毆打被告等語，
然此為原告所否認，被告亦未能舉證證明係基於正當防衛始
毆打原告，是縱然黃耀讚有毆打被告賴偉仁之行為，亦難免
於被告傷害原告之侵權行為損害賠償之責。至於被告聲請通
知證人即事發後到場處理之員警 謝文洲 到庭作證乙節，因謝
文洲已於偵查中就此事具結作證，且其並未目睹兩造爭執過
程，本院認應無通知之必要，附此敘明。
六、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、民法第18
5條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告
共同不法侵害原告之身體，業如前述，自應就原告因此所受
之損害，連帶負賠償責任。茲就原告請求之各項損害賠償是
否有理，分別說明如下：
(一)醫療費用：原告主張受傷後到國術館治療，因自付較好的藥
，所以沒有收據等語。然查，原告既未能提出任何單據以證
實其受有支出國術館醫療費用10,000元之損害，此部分自難
憑採。
(二)精神慰撫金：按民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身
體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所
謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身
體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度臺上字第19
52號民事判決參照）。本件原告主張因被告之共同傷害行為
而受頭部頸部挫傷及前臂挫傷等傷害，致精神上受有痛苦，
應可採信。爰斟酌原告係高職畢業，目前幫家人從事會計工
作，每月收入2至3萬元，有房屋、土地及汽車等財產；被告
賴偉仁則係高職畢業，目前從事販賣襪子批發工作，每月收
入5至6萬元，有房屋、土地及汽車等財產；被告羅苡榛大專
畢業，職業商，有億華砂石有限公司等投資款等情，此除原
告、被告賴偉仁之陳述外，另有稅務電子閘門財產所得調件
明細表附卷可按。本院斟酌兩造經濟狀況、身分及地位，並
考量原告所受傷害及受傷部位等情，認原告所得請求之精神
慰撫金以5,000元為適當，逾此部分之請求，即屬無據。
七、綜上所述，原告本於共同侵權行為損害賠償之法律關係，請
求被告連帶給付5,000元，及自收受刑事附帶民事訴訟起訴
狀繕本之翌日即被告賴偉仁自103年2月4日起至清償日止、
被告羅苡榛自103年1月24日起至清償日止，均按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無
理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
九、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定
，免納裁判費，且在本院審理期間，並未產生其他訴訟費用
，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國103年5月20日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年5月20日
書記官梁高賓