裁判字號：臺灣屏東地方法院102年易字第304號刑事判決
裁判日期：民國102年08月19日
裁判案由：重利
臺灣屏東地方法院刑事判決102年度訴字第76號
102年度易字第304號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告李俊杰選任辯護人徐豐益律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
101年度偵字第10074號、102年度偵字第1113號），本院判決如下：
主文李俊杰犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑（含從刑），應執行有期徒刑壹年貳月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三所示之物沒收。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣拾萬元。
李俊杰其餘被訴部分無罪。
事實
一、李俊杰基於乘他人急迫之際而貸以金錢，並取得與原本顯不相當之重利犯意，分別於附表一所示之時間、地點約定貸與如附表一各編號所示之約定貸款金額與 張政順 、 林姿婷 、 塗玉環 、 許允綜 、 涂傑明 、 李國榮 （原名 李君緯 ）、 潘健華 及 郭惠美 等人，並約定如附表一各編號所示之計息方式以及預扣利息後，即交付如附表一實際借款金額欄所示之金額與各借款人，各借款人於簽下借據及簽發本票作為擔保後，交由李俊杰保管。繼之，李俊杰即親自或令借款人以匯款入其帳戶之方式接續向附表一所示之借款人收取各次借款之利息，以此方式各取得與原本顯不相當之重利。嗣於民國101年12月8日14時30分許，為警持本院所核發之101年度聲搜字第
897號搜索票至李俊杰位在屏東縣○○鄉○○村○○路○段○○○巷○○弄○○號住處執行搜索，並扣得空白借據契約書5紙、收帳記錄便條紙共19紙及三星廠牌行動電話1支（內含SI
M卡、門號0000000000號），因而查獲上情。
二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之
5分別定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決以下引用之被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官於本院準備程序中引用作為證據後，被告李俊杰及其辯護人當庭均表示無意見，均同意有證據能力（見本院102年度訴字第76號卷，下稱本院卷，第55頁），且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌此等證據作成時之情況，均無不法之情事，並與待證事實具有關連性，認為適宜作為本案之證據，認均有證據能力。
二、對於本判決所引用之各項文書證據等非供述證據，檢察官、被告李俊杰及其辯護人於本院審理期間均未爭執證據能力（見本院卷第74頁以下），斟酌該等證據並無違法取得之情事，本院復就該等證據，依法踐行調查證據程序，該等證據自亦有證據能力。
貳、有罪部分
一、上開犯罪事實，業據被告李俊杰於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見內警偵字第00000000000號卷，下稱警卷一，第6至10頁；臺灣屏東地方法院檢察署101年度偵字第10
074號卷，下稱偵10074卷，第53至55頁；本院卷第28頁、第43頁、第53頁、第71頁），核與證人即借款人張政順、林姿婷、塗玉環、許允綜、涂傑明、李國榮、潘健華及郭惠美等人於警詢時陳述有向被告借款，並有支付至少1期以上顯不相當利息等情大致相符（張政順部分見警卷一第43至47頁、林姿婷部分見警卷一第23至28頁、塗玉環部分見警卷一第51至56頁、許允綜部分見警卷一第11至15頁、涂傑明部分見警卷一第17至21頁、李國榮部分見警卷一第32至36頁、 潘建華 部分見警卷一第38至41頁、郭惠美部分見警卷一60至64頁），並有本院所核發之101年度聲搜字第897號搜索票、屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、收帳記錄便條紙共19張及查獲照片暨扣案物照片共30幀在卷可稽（見警卷一第68至76頁、第108至128頁），復有扣案被害人所簽發之本票共26紙、塗玉環及李國榮所簽立之借款契約書共8紙附卷可參（潘建華部分見警卷一第80頁；涂傑明部分見警卷一第81至83頁、郭惠美部分見警卷一第84頁、林姿婷部分見警卷一第86頁、許允綜部分見警卷一第87至88頁、李國榮【以李君緯之名簽發】部分見警卷一第101至109頁、塗玉環部分見警卷一第95至10
0頁），可知上開借款人確實有於如附表一所示之時間、地點，向被告借款，並且均有支付顯不相當之利息，是上開借款人所述及證據均足以作為被告自白之補強，綜此各節以觀，應認被告上開任意性之自白核與事實相符，堪信為真實。從而，本件事證明確，應依法論科。另按刑法上之重利罪，以乘人急迫、輕率、或無經驗，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為成立要件。所謂「取得」與原本顯不相當之重利，自必事實上業已得利，始有「取得」之可言；若僅約定顯不相當之重利，要難謂已取得（最高法院92年度台上字第1988號判決可資參照）。查被告雖於附表一「計息方式」欄所示之與借款人約定借款金額時，有預扣首期利息，然其事實上並未「取得」所預扣之利息，是此部分應非可併計入被告取得之利息數額，附予說明。
二、按刑法第344條重利罪成立之要件，除須乘他人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品外，尚須取得與原本顯不相當之重利，始足當之。而所謂取得與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院84年度台上字第5329號判決意旨足供參照），被告李俊杰乘如附表一所示之借款人急迫之際貸予金錢，於預扣首期利息後交付如附表一實際借貸金額欄之金錢，並按照約定之年利率計息，可認被告實際收取如附表一所示年息之利率顯然超過民法第
205條規範之最高年週年利率百分之20甚多，自屬收取與原本顯不相當之重利。是核被告李俊杰所為，係犯刑法第344條之重利罪。次按所謂接續犯之包括一罪，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判例可資參照）；再刑法重利罪，以貸以金錢或其他物品後，取得與原本顯不相當之重利，為構成要件之一。是判斷該罪行為終了之日，並非以借貸行為完成時為依據（最高法院98年度台非字第
305號判決意旨參照）。查被告於如附表一所示之時間、地點，多次對編號1至8所示借款人貸以款項並取得重利，係於密切接近之時間實施，侵害附表一編號1至8所示借款人同一法益，各行為獨立性極為薄弱，且係出於對同一借款人重利之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括的一行為予以評價，各屬接續犯，各論以一重利罪。另被告所犯上開8次重利犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告為圖一己之利，竟利用他人需款孔急之際，收取高額利息，導致被害人即借款人苦於高利而飽受經濟之壓迫，衍生社會問題，並斟酌被告犯後坦承犯行，態度良好，非法貸放期間未久，且被告亦與部分借款人達成和解並願意賠償借款人因重利所受之損害（見本院卷第57至58頁），部分借款人願意原諒被告之行為（見本院卷第92頁以下）等一切情狀，量處如主文所示之刑並定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資惕儆。
三、末按被告李俊杰未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第
7至8頁），其因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，且其犯罪情節輕微，除與部分借款人和解外，尚賠償借款人之損害已如前述，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，因認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第
1項第1款之規定予以宣告緩刑2年，惟為使其確知悔悟，併依刑法第74條第2項第4款之規定命被告於本判決確定後6個月內向公庫支付新臺幣（下同）10萬元，以勵自新。
四、扣案之收帳記錄便條紙共19張、空白借款契約書5紙及三星廠牌行動電話1支（內含SIM卡、門號0000000000）均為被告李俊杰所有，且均為犯本件重利罪所用，業據被告於警詢及偵查時供陳在卷（見警卷一第8至10頁、偵10074卷第4頁），是上開扣案物均應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。另扣案借款人郭惠美、李君緯身分證影本各1張；潘建華、涂傑明、郭惠美、林姿婷、許允綜、塗玉環、李國榮（以李君緯之名簽發）所簽發之本票共26紙；塗玉環所簽立之借款契約書共4紙、李國榮所簽立之借款契約書共8紙等物，係本件借款人等人所有供借款擔保之物，並未移轉所有權予被告，非被告所有，均應於雙方債權債務關係消滅時發還與借款人，亦均非屬必要沒收之物，爰不為沒收之諭知，併此敘明。
叁、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告李俊杰明知愷他命（Ketamine，俗稱K他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於販賣第三級毒 品愷 他命之犯意，以其所持用之門號0000000000號行動電話作為聯繫工具，於附表二所示（即起訴書附表）之時、地，販賣第三級毒品愷他命與 涂耿誌 （起訴書附表編號5部分係誤植，業經公訴檢察官當庭更正），並收取如附表二所示之金額而完成交易，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實、不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎，最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年台上字第86號判例意旨參照；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院76年台上字第4986號判例意旨可資參照。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判例意旨可供參照。另按施用毒品者，其所稱向某人購買之供述，須補強證據以擔保其供述之真實性。良以施用毒品者其供述之憑信性本不及於一般人，況施用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復規定得減輕其刑，其有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不實之陳述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑。是本院一貫之見解，認施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾 貫澈 刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。又關於毒品施用者其所稱向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真實性。該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關連性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之。若毒品購買者之供述證據，本身已有重大瑕疵，依嚴格證明之法則，苟已無法憑為犯罪事實之認定時，自無再論補強證據之必要，其理甚明，最高法院著有95年度台上字第6850號判決意旨可參。
三、檢察官認被告李俊杰有如起訴書附表所示之販賣第三級毒品愷他命之犯行，係以單純以證人涂耿誌於警詢、偵查中之證述及涂耿誌與被告間之通聯記錄為其主要論據。訊據被告於本院審理時堅決否認有如起訴書附表所示之販賣愷他命與涂耿誌之犯行，辯稱：伊雖認識涂耿誌，自己也有施用愷他命，但並沒有販賣愷他命與涂耿誌等語（見本院卷第10頁背面）。
四、經查：㈠附表二編號1至2部分（即起訴書附表編號1至2）
證人涂耿誌雖於偵訊、本院審理時均證述被告李俊杰有販賣第三級毒品愷他命與伊等情（見偵10074卷第17至20頁、本院卷第71至74頁），惟於本院審理時就其向被告購買毒品之金額、地點，均與其於偵查中之證述有所出入，且涂耿誌亦稱時間過太久已不復記憶等語，另涂耿誌就被告有販賣第三級毒品愷他命與伊之證述即有疑義。再被告雖有以其所持用之0000000000號行動電話與涂耿誌所持用之0000000000號行動電話通話，且涂耿誌亦曾指認其與被告毒品之交易地點（屏東縣 竹田鄉 南勢村高架橋下及西勢火車站旁倉庫），有雙向通聯紀錄及毒品交易地點現場照片7幀附卷可查（見內警偵字第0000000000號卷第34至37頁、第40頁），然現場照片部分並無法認定被告與涂耿誌確實有交易毒品之事實，雙向通聯紀錄部分僅能證明被告與涂耿誌於101年9月24日至同年10月8日間有過電話聯絡，此亦為被告於偵查時所承認（見偵10074卷第4至5頁），惟在查無通訊監察譯文及其他證據之情況下，並無法單純憑藉證人之證述即遽認定被告有販賣愷他命與涂耿誌2次之犯行。
㈡附表二編號3至4（即起訴書附表編號3至4）
證人涂耿誌於偵查及本院審理時，雖證述其有向被告購買第三級毒品愷他命，業如前述，然其僅證述有在前開地點（即（屏東縣竹田鄉南勢村高架橋下及西勢火車站旁倉庫）與被告交易毒品，而從未證述在屏東縣屏東市公館大姊頭麵店附近及屏東縣屏東市000000000號房內向被告購買毒品，況其亦於本院審理時證稱：伊從未在屏東市向被告購買過毒品，從未以新臺幣4,500元之代價向被告購毒，且伊在10
1年7月以後才認識被告等語（見本院卷第71頁背面、第74頁），核與被告所述相符，是由涂耿誌上開證述與通聯紀錄相互對照後，可認涂耿誌此部分之證述尚屬可信，是起訴意旨認被告有如附表二編號3至4所示之時間、地點，販賣第三級毒品愷他命與涂耿誌並向其收取如附表編號3至4所示之金額部分，顯與涂耿誌之證述及卷內所存之證據有所扞格，而無法認定被告有此部分販賣愷他命與涂耿誌2次之犯行。
五、綜上所述，本件公訴人起訴被告李俊杰上開販賣第三級毒品犯行共4次，僅依據涂耿誌之證述及涂耿誌與被告之通聯紀錄作為其論據。公訴人認定上開犯行所依據之證據，或非無瑕疵可指，並均缺乏真實性之擔保，無相當之補強證據足以佐證其與事實相符，無以排除合理性之懷疑，形成被告犯有公訴人所指如起訴書附表所示販賣毒品罪嫌之確切心證，復查無其他積極證據，足資證明被告有何上開販賣第三級毒品犯行，衡以上開規定及說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第344條、第41條第1項、第8項、第51條第5款、第38條第1項第2款、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官劉昀到庭執行職務。
中華民國102年8月19日
刑事第五庭審判長法官林家聖
法官謝濰仲法官賴昱志附表一┌──┬───┬───┬───┬────┬─────────┬─────┐│編號│被害人│借款時│借款地│實際借款│計息方式│主文欄││││間│點│金額(新││││││││臺幣)│││├──┼───┼───┼───┼────┼─────────┼─────┤│1│張政順│101年│屏東縣│8,500元│各約定借款金額1萬│李俊杰犯重││││8月25│屏東市││元，10天1期，借款│利罪，處有││││日│大春路││時預扣利息1,500元│期徒刑叁月│││││192巷││，每期利息1,500元│，如易科罰│││││巷口「││，實際收取年息之利│金，以新台│││││臺灣巨││率約為635.29%，並│幣壹仟元折│││││蛋」超││自借款後10日開始支│算壹日。扣│││││商前││付利息，共支付3期│案如附表三│││├───┼───┼────┤4,500元之利息。│所示之物沒││││101年│同上│8,500元││收。││││10月25││││││││日│││││├──┼───┼───┼───┼────┼─────────┼─────┤│2│林姿婷│101年│屏東縣│7,500元│各約定借款金額1萬│李俊杰犯重││││2月間│竹田鄉││元，30天1期，借款│利罪，處有││││某日│西勢火││時預扣利息2,500元│期徒刑叁月│││││車站附││，每期利息2,500元│，如易科罰│││││近││，實際收取年息之利│金，以新台│││├───┼───┼────┤率約為400%，還款方│幣壹仟元折││││101年│同上│7,500元│式每天支付利息1,00│算壹日。扣││││4月間│││0元。│案如附表三││││某日││││所示之物沒│││├───┼───┼────┼─────────┤收。││││101年│同上│34,000元│約定借款金額4萬元│││││7月間│││，30天1期，借款時│││││某日│││預扣利息6,000元，││││││││每期利息3,000元，││││││││實際收取年息之利率││││││││約為105.88%，還款││││││││方式每天支付利息1,││││││││000元，包含前2次││││││││借款，被告總共收取││││││││利息5,000元。││├──┼───┼───┼───┼────┼─────────┼─────┤│3│塗玉環│101年│屏東縣│18,000元│約定借款金額2萬元│李俊杰犯重││││8月30│屏東市│（起訴書│，10天1期，借款時│利罪，處有││││日│青島街│誤載為4│預扣利息2,000元，│期徒刑叁月│││││與 中山 │萬元）│每期利息2,000元，│，如易科罰│││││路口附││實際收取年息之利率│金，以新台│││││近││約為400%（起訴書誤│幣壹仟元折│││││││載為先預扣4,000元│算壹日。扣│││││││之利息，實際僅交付│案如附表三│││││││3萬6,000元，約定│所示之物沒│││││││每10天應給付利息1,│收。│││││││000元，應予更正）││││││││，並自借款10日後開││││││││始支付每期2,000元││││││││之利息。││││├───┼───┼────┼─────────┤││││101年│同上│9,000元│約定借款1萬元，10│││││9月22││（起訴書│天1期，借款時預扣│││││日││誤載為2│利息1,000元，每期│││││││萬元）│利息1,000元，實際││││││││收取年息之利率約為││││││││400%（起訴書誤載為││││││││先預扣2,000元之利││││││││息，實際僅交付1萬││││││││8,000元，應予更正││││││││），並自借款10日後││││││││開始支付每期1,000││││││││元之利息。││││├───┼───┼────┼─────────┤││││101年│同上│18,000元│各約定借款金額2萬│││││10月││（起訴書│元，10天1期，借款│││││29日││誤載為4│時預扣利息2,000元│││││││萬元）│，每期利息2,000元││││││││，實際收取年息之利││││││││率約為400%（起訴書││││││││誤載為先預扣4,000││││││││元之利息，實際僅交││││││││付3萬6,000元，約││││││││定每10天應給付利息││││││││1,000元，應予更正││││││││），並自借款10日後││││├───┼───┼────┤開始支付利息，包含│││││101年│同上│18,000元│上開3次借款所支付│││││11月││（起訴書│之利息，總共支付11│││││14日││誤載為4│期，金額共36,000元│││││││萬元）│之利息。││├──┼───┼───┼───┼────┼─────────┼─────┤│4│許允綜│101年│屏東縣│9,000元│每次約定借款金額均│李俊杰犯重││││2月1日│崁頂鄉││為1萬元，10天1期│利罪，處有│││││崁頂村││，借款時預扣利息1,│期徒刑叁月│││││「北極││000元，每期利息1,│，如易科罰│││││宮」廟││000元，實際收取年│金，以新台│││││口前││息之利率約為400%，│幣壹仟元折│││├───┼───┼────┤並自10日後開始陸續│算壹日。扣││││101年│同上│9,000元│還款，總共支付18,0│案如附表三││││2月22│││00元利息。│所示之物沒││││日││││收。│││├───┼───┼────┤│││││101年│同上│9,000元││││││5月7日│││││││├───┼───┼────┤│││││101年│同上│9,000元││││││5月20││││││││日│││││├──┼───┼───┼───┼────┼─────────┼─────┤│5│涂傑明│101年│屏東縣│4,200元│約定借款金額為5,00│李俊杰犯重││││2月13│內埔鄉││0元，15天1期，借│利罪，處有││││日│ 豐田村 ││款時預扣利息800元│期徒刑叁月│││││「國王││，每期利息800元，│，如易科罰│││││宮」廟││實際收取年息之利率│金，以新台│││││口前或││約為457.14%，並自│幣壹仟元折│││││屏東縣││借款10日後開始支付│算壹日。扣│││││竹田鄉││每期800元之利息。│案如附表三│││││ 福田村 │││所示之物沒│││││ 和平路 │││收。│││││2-10號││││││││好來屋││││││││家具公││││││││司前││││││├───┼───┼────┼─────────┤││││101年│同上│4,200元│同上│││││3月15││││││││日│││││││├───┼───┼────┼─────────┤││││101年│同上│8,500元│約定借款金額為1萬│││││4月30│││元，15天1期，借款│││││日│││時預扣利息1,500元││││││││，每期利息1,500元││││││││，實際收取年息之利││││││││率約為423.52%，並││││││││自借款15日後開始支││││││││付每期1,500元之利││││││││息。││││├───┼───┼────┼─────────┤││││101年│同上│8,500元│約定借款金額為1萬│││││9月12│││元，15天1期，借款│││││日│││時預扣利息1,500元││││││││，每期利息1,500元││││││││，實際收取年息之利││││││││率約為423.52%，並││││││││自借款後15日開始支││││││││付利息，包含上開3││││││││次所支付之利息，總││││││││共支付41,700元。││├──┼───┼───┼───┼────┼─────────┼─────┤│6│李國榮│101年│屏東縣│21,250元│約定借款金額為2萬│李俊杰犯重│││（原名│4月28│ 萬丹鄉 ││5千元，10天1期，│利罪，處有│││李君緯│日│大學路││借款時預扣利息3,75│期徒刑叁月│││）││與丹榮││0元，每期利息3,75│，如易科罰│││││路口││0元，實際收取年息│金，以新台│││││7-11││之利率約為635.29%│幣壹仟元折│││││超商前││，並自借款10日後開│算壹日。扣│││││││始支付每期3,750元│案如附表三│││││││之利息。│所示之物沒│││├───┼───┼────┼─────────┤收。││││101年│同上│8,500元│各約定借款金額為1│││││5月13│││萬元，10天1期，借│││││日│││款時預扣利息1,500││││├───┼───┼────┤元，每期利息1,500│││││101年│同上│8,500元│元，實際收取年息之│││││5月19│││利率約為635.29%，│││││日│││並自借款10日後開始││││││││陸續支付利息，包括││││││││第一次之借款，共支││││││││付7期，35,000元。││├──┼───┼───┼───┼────┼─────────┼─────┤│7│潘健華│101年│屏東縣│8,500元│約定借款金額為1萬│李俊杰犯重││││4月30│竹田鄉││元，15天1期，借款│利罪，處有││││日│福田村││時預扣利息1,500元│期徒刑叁月│││││和平路││，每期利息1,500元│，如易科罰│││││2-10號││，實際收取年息之利│金，以新台│││││好來屋││率約為423.52%，自│幣壹仟元折│││││家具公││借款15日後開始陸續│算壹日。扣│││││司前││支付利息，共支付7│案如附表三│││││││期，21,000元。│所示之物沒││││││││收。│├──┼───┼───┼───┼────┼─────────┼─────┤│8│郭惠美│101年│屏東縣│8,500元│約定借款金額為1萬│李俊杰犯重││││10月│崁頂鄉││元，10天1期，借款│利罪，處有││││15日│崁頂村││時預扣利息1,500元│期徒刑叁月│││││「北極││，每期利息1,000元│，如易科罰│││││宮」廟││，實際收取年息之利│金，以新台│││││口前││率約為423.52%（起│幣壹仟元折│││││││訴書誤載為實際僅交│算壹日。扣│││││││付9,000元，應予更│案如附表三│││││││正），自借款10日後│所示之物沒│││││││開始陸續支付利息，│收。│││││││共支付5期，5,000││││││││元。││└──┴───┴───┴───┴────┴─────────┴─────┘附表二、即起訴書附表┌──┬────┬──────┬────┬───┬────┐│編號│販賣日期│販賣地點│販賣金額│買受人│販賣毒品│├──┼────┼──────┼────┼───┼────┤│1│101年9月│屏東縣竹田鄉│1,200元│涂耿誌│第三級毒│││24日17時│南勢村高架橋│││品愷他命│││許│下（靠近 清田 │││││││賽鴿會旁邊）││││├──┼────┼──────┼────┼───┼────┤│2│101年10│屏東縣竹田鄉│1,200元│涂耿誌│第三級毒│││月6日18│西勢村 西豐路 │││品愷他命│││時許│2之1號（西勢│││││││火車站旁倉庫│││││││）││││├──┼────┼──────┼────┼───┼────┤│3│100年2月│屏東縣屏東市│不詳│涂耿誌│第三級毒│││23日0時│公館大姊頭麵│││品愷他命│││46分許│店附近││││├──┼────┼──────┼────┼───┼────┤│4│100年2月│屏東縣屏東市│4,500元│涂耿誌│第三級毒│││25日23時│樂樂汽車旅館│（約半錢││品愷他命│││45分許│208號房│）│││└──┴────┴──────┴────┴───┴────┘附表三、扣案物┌───┬─────────────┐│編號│物品品項│├───┼─────────────┤│(一)│收帳記錄便條紙共19張│├───┼─────────────┤│(二)│空白借款契約書5紙│├───┼─────────────┤│(三)│及三星廠牌行動電話1支（內│││含SIM卡、門號0000000000）│└───┴─────────────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年8月20日
書記官薛慧茹附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。