臺灣高等法院100年度重附民字第36號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年重附民字第36號刑事判決

裁判日期：民國102年06月18日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決100年度重附民字第36號原告 林慶文 被告 廖家聯 訴訟代理人 蔡調彰 律師上列被告因偽造文書等案件（100年度上易字第1660號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應給付原告新台幣（下同）1億元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡願供擔保，聲請宣告假執行。
二、事實上 陳述 略稱：被告與訴外人 廖元江 、 陳秀昭 通謀為虛偽買賣，隱匿財產，損害原告債權（詳如自訴事實）。系爭台北市○○路○○巷○○號6樓房地之買賣價金為1億450萬元，被告與廖元江等人所為共同侵權行為，造成原告損害1億元，爰求為判決如訴之聲明。
三、證據：援用刑事訴訟之證據。
乙、被告方面：
一、聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。
㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
二、事實上陳述略稱：系爭房屋確係訴外人 廖陳鍫 與 王阿鸞 所購買，被告只是代表簽約。被告就系爭房屋付款及移轉登記，全未參與，亦不知詳情。
理由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。
二、本件被告被訴偽造文書等案件，業經臺灣臺北地方法院以100年度自字第17號判決諭知無罪，自訴人不服原判決提起上訴後，亦經本院以100年度上易字第1660號判決上訴駁回在案。依照首開規定，則原告附帶提起之民事訴訟，自應予駁回，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。
中華民國102年6月18日
刑事第十六庭審判長法官洪光燦
法官郭雅美法官楊智勝以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林桂玉中華民國102年6月21日