裁判字號：臺灣高雄地方法院96年交訴字第68號刑事判決
裁判日期：民國96年04月25日
裁判案由：公共危險等
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度交訴字第68號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3949號），本院判決如下：
主文乙○○被訴駕駛動力交通工具肇事，致人傷害而逃逸部分，無罪。
被訴普通過失傷害部分，公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國95年11月11日下午11時20分許，駕駛車牌000-000號機車，沿高雄市○○區○○路由南往北方向行駛，行經平和路與平和九路路口欲左轉平和九路時，因疏未注意，撞上徒步行走之行人被害人丙○○，致被害人受有頭部、臉部、肩膀、手部之傷害。被告肇事後，將被害人載往小港區安泰醫院門口，見一亦將步入醫院之女子，即將被害人託交該名女子陪同入院診治後，置之不顧，駕車離去。嗣為警查獲。因認被告涉有刑法第185條之4肇事逃逸罪及同法第284條第1項前段過失傷害罪嫌云云。
二、按「犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」，又「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另據刑法第185條之4肇事逃逸罪之立法理由以：「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定」，申言之，上開條文之立法意旨，係在於使肇事人負有救護被害人之法定義務，以減少被害人之死傷；至該交通事故是否有證據消失之危險、交通事故原因之調查是否會陷於困難等，顯均非刑法第185條之4之立法目的，更不得執刑法第185條之4之規定強制肇事人必須留置現場向警方自首，亦即不應強加被告負有自首之法定義務。從而，倘駕駛人於肇事後，已採取適當措施，使受傷之被害人得以即時受到救護，則其行為自已符合刑法第185條之4肇事逃逸罪所欲達成之「救護被害人，減少被害人死傷」之立法目的，因此，縱肇事人於被害人獲有適當之救護之後，未向被害人自承肇事，亦未對到場員警自首涉及過失傷害犯行，未留下任何身分資料，即自行由現場離去，衡諸上開立法理由，亦不得以該罪相繩甚明。
三、公訴人認被告有肇事逃逸之犯罪事實，係以被告坦承其所駕駛上開機車撞及被害人肇禍後，僅將被害人載往安泰醫院門口，見一亦將步入醫院之女子，即將被害人託交該名女子陪同入院診治後，置之不顧，旋即駕車離去為其主要論據。經查：
㈠據被害人於偵訊中略稱：「是乙○○撞倒我的，撞倒之後有
將我送到醫院，他把我放在醫院外面」（見偵卷第8頁）；另證人即在場人 林聖修 於95年11月12日亦對警證稱：「我跟丙○○過平和路西側住家騎樓南向北行走，我在前，而丙○○在後，約3公尺左右，而當我通過平和九路，聽到有撞擊聲，而回頭看，看到有部重機及丙○○倒在地上，於是往回走至現場，該重機駕駛跟我說要載丙○○至安泰醫院，並叫我打電話告訴家人，該重機駕駛並沒有留任何資料給我，而我又沒有記車號」（見警卷第5頁）等情可知，被告當時雖未自承犯行，留置現場等候調查，亦未留下聯絡資料，然被告確有盡其救護被害人之義務，於肇事後交待在場人林聖修通知被害人家屬，且隨即將被害人載至安泰醫院託人救護，並確定被害人受到適當之救護，始起意離去，則揆之上開刑法第185條之4之立法理由，被告於肇事後，既已確實施行使被害人獲得救護之相關措施，並確定被害人受到救護才離開，則其行為顯難認仍構成肇事逃逸之犯行。
㈡次就被告於偵審中稱：「95年11月11日在平和路及平和九路
口有撞到 徐鼎祐 ，他的臉有受傷，我就載他去安泰醫院，因為很害怕，就將他放在門口，我準備要走，我看他還在外面，我就又返回，因為看到有1個阿姨要進醫院，就請她帶他進去，我跟她說他受傷了，請她幫我帶進去，她說好。我本來撞倒要陪他進去，但是害怕就沒有陪他進去了」、「當時的情況是小弟弟突然從廂型車的後面跑出來，我才不小心撞到他，我有把他送到醫院的門口，請1名阿姨把小孩帶進去醫院，因為我害怕才沒有跟進去醫院」、「因為丙○○的臉部有流血，所以我要帶他去醫院急救，但因害怕被父母責罵，所以到了醫院又離開」等語（見偵卷第8頁），觀諸被告係年僅18歲之人，意外肇事，情況事出突然，並造成孩童受傷，其心情惶亂驚怕，以致於確認被害人獲救後即倉皇離開現場，其行雖不可恕，惟其情尚有可原。且據刑法第185條之4之立法理由，該條之立法唯重於被害人之救護，而與交通事故之證據、調查無涉，又非強行賦予肇事被告必須向警方自首之義務，則被告於被害人已確實受到救護之後，固未向警方自首，坦承所涉過失傷害犯行，又未曾留下姓名、住所、年籍等相關資料，若一旦逸離現場，如再無目擊證人之指證，日後查緝自有困難，但此既均非刑法第185條之4之立法目的，自不得擴張該罪之適用範圍，而及於已為救護被害人之被告。
㈢綜上所述，被告於肇事後，既已盡其救護被害人之法定義務
，且於被害人受到救護後，始離開現場，是縱使其未向警方自首犯行，亦未曾對被害人留下姓名、年籍等資料，然揆之前揭肇事逃逸罪之立法理由，亦不得以該罪論處。此外，復無其他積極證據足認被告涉有肇事逃逸犯行，不能證明被告犯罪，依法自應為無罪判決之諭知。
四、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。經查：本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因被告與告訴人甲○○（被害人之父親）達成和解，告訴人於本院審理中，聲請撤回其告訴，此有撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第16頁），揆諸前開說明，爰為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官劉慕珊到庭執行職務。
中華民國96年4月25日
交通法庭審判長法官李淑惠
法官蔡川富法官張茹棻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年4月25日
書記官陳惠玲