裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第96號民事判決
裁判日期：民國96年04月25日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第96號原告乙○○被告甲○○上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（民國95年度附民字第262號）後，移送民事庭審理，本院於民國96年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳佰萬元，及自民國九十五年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○意圖為自己不法所有，於民國93年5月間，向原告乙○○佯稱其與佳士得香港有限公司（下稱佳士得公司）之駐台代表曼先生熟識，可協助原告取得家傳古文物之真品鑑定證明並公開標售，並願按月以書面告知原告古物之處理情形，致原告不疑有他，陷於錯誤，於同年5月31日與被告訂定委託契約書，約定由原告先行交付押標金新臺幣（下同）2,000,000元，再由被告代為將上開古文物送交拍賣，原告旋即將3件古文物及400,000元現金交付被告，並於翌日在被告之催促下，再行交付11件古文物及1,600,
000元。詎被告得款後，未將該批古文物送交佳士得公司鑑定及拍賣，並一再向原告佯稱已經將古物送往鑑定。歷經年餘，原告發現被告遲遲未有下文，始於95年1月23日以存證信函通知被告解除委託契約，並將該批古文物取回，惟被告卻以原告未提供古文物來源證明為由，拒不返還2,000,000元，原告始之受騙，並因而受有2,000,000元之損害。原告爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告所受之損害等情。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯稱：伊係中度智障之人，並未從事古董拍賣，亦非居間仲介商人，從未曾告知原告得協助古物拍賣，並未對原告實施詐術。且原告僅有交付1,600,000元，未另行交付古物及400,000元，該1,600,000元係為仲介津貼，並非詐欺所得。並聲明：原告之訴駁回。
三、本案爭點為：原告依侵權行為之規定，請求被告賠償2,000,
000元之損害，有無理由？
四、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。
（二）查原告主張曾告知得代原告與佳士得公司聯繫，協助原告鑑定及拍賣古物，並由原告與被告訂定委託契約書，由原告交付2,000,000元予被告之事實，業據原告提出委託契約書、古文物及押標金收據各一紙為證。觀諸上開委託書及收據，已分別載明由原告委託被告將古物送往佳士得公司鑑定並進行拍賣，並由原告先行交付2,000,000元予被告作為押標金之用，而由原告及被告在該等約定書上簽名為證，被告空言辯稱僅向原告收取1,600,000元，不足採信，堪認原告上開主張為真實。
（三）又佳士得公司自93年迄今，從未雇用姓曼或姓陳之員工，亦不認識名為「甲○○」之男子，自無所謂派遺曼姓及陳姓員工前往高雄與被告甲○○接洽拍賣古文物之事宜；且佳士得公司接受客戶委託拍賣古董藝術品之作業流程，係由客戶先將欲委拍之物品照片寄送至公司，經公司初步篩選後，若認為適合拍賣，便與委託人約定時間鑑識物品，由公司專家當面鑑定並提出估價，若委託人同意此估價，即進一步簽約並進入拍賣作業程序，公司並不會要求委託人出具鑑定報告等證明文件，委託人亦毋須先支付費用，均由公司代為進行鑑定拍賣品真偽及價值等事實，亦有佳士得公司臺灣分公司95年7月20日函1紙附卷可稽（見偵查卷第29頁）。是依上開佳士得公司回函足知，該公司並無曼先生或陳姓員工，更無派遣任何人士與被告接洽，且委託拍賣之客戶並無庸先行出具鑑定報告或支付鑑定費用。是被告前向原告訛稱伊認識佳士得公司之曼先生，並以曾與曼先生交涉，而須原告先行交付上開2,000,000元之運費或手續費及古文物後，始可將古文物送交國際市場拍賣，其後再以原告未能取得來源證明為由，辯稱因此未能將古物送交拍賣等情，均與事實不符，要係被告用以詐欺原告之手段，足見被告確有上開詐欺原告之行為。
（四）從而，被告向原告施以詐欺行為，導致原告陷於錯誤而交付金錢，被告並拒不返還原告所交付之2,000,000元，導致原告受有2,000,000元之損害，被告自應就原告所受之損害負賠償責任。
五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受之損害2,000,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即95年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年4月25日
民事第七庭審判長法官林玉心
法官柯盛益法官林勇如正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年4月25日
書記官吳韻芳