臺灣高雄地方法院96年度訴字第628號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第628號民事判決

裁判日期：民國96年04月25日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第628號原告寶華商業銀行股份有限公司
樓法定代理人乙○○訴訟代理人丁○○被告年鴻股份有限公司
號兼法定代理丙○○人被告甲○○上列當事人間清償借款事件，經本院於民國96年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告壹佰貳拾參萬伍仟柒佰貳拾陸元，及自民國九十五年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息，暨自民國九十五年十一月二十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。經查，本件原告係依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告二人連帶清償借款，而依兩造所簽訂之融資貸款契約書內容，係以本院為第一審管轄法院，有該等約定書附卷可稽，足見兩造就本件之涉訟業已合意以本院為第一審管轄法院。又本件訴訟非屬專屬管轄之訴訟，兩造上開合意管轄之約定自不受影響，是本院依前揭法條規定，對本件自有管轄權。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告年鴻股份有限公司於民國95年3月23日，邀同被告丙○○、甲○○為連帶保證人，與原告簽訂消費借貸及連帶保證契約，由被告年鴻股份有限公司向原告借款新台幣（下同）1,500,000元，借款期間自95年3月24日起至98年3月24日止，利率按年息8%固定計算，於借用後本息共分36期，按期定額年金平均攤還本金及利息。兩造並約定被告如有一期未按期攤還本息時，即喪失一切期限及分期償還之利益，其債務視為全部到期。原告於本件消費借貸契約成立後已依約交付借款，詎被告自95年10月24日起，即未依約清償本息，依上開約定，被告已喪失期限及分期償還之利益，借款視為全部到期。而被告尚積欠原告本金共計1,235,726元及約定之利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶負清償之責，並聲明如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年臺上字第1426號判例可資參照。
四、經查，本件原告主張之前揭事實，業據提出融資貸款契約書影本1份、客戶授受信及保證查詢單1份、一般放款餘額查詢單1份、一般放款往來明細查詢單2份。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，足認原告之主張為真實。又被告年鴻股份有限公司為系爭債務之借款人，被告丙○○、甲○○為系爭債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年4月25日
民事第七庭審判長法官林玉心
法官柯盛益法官林勇如正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年4月25日
書記官吳韻芳