臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度旗小字第96號
原 告 陳銘華
被 告 劉秉昂
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國107年9月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一０七年八月二十三日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，依其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告於民國106年6月29日14時12分許，受詐騙
集團成員詐騙，以臨櫃匯款之方式匯款新臺幣（下同）3萬
元至被告所有之兆豐商業銀行屏東分行帳號000-0000000000
0號帳戶（下稱系爭帳戶），且被告經本院刑事庭107年度
簡上字第58號判決判處有罪確定在案，爰依民法第184條第
1項、第179條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文
第1項所示。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項、第2
項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不
法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共
同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而
互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權
行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責
任。
（二）查原告主張之上開事實，有郵政跨行匯款申請書及系爭帳
戶之開戶資料、交易明細資料等件附卷可參，且被告於刑
案審理中亦自承其有將系爭帳戶交予他人使用等語，並經
本院刑事庭107年度簡上字第58號判決判處幫助犯詐欺取
財罪確定在案，業經本院調取上開案件卷宗核閱無誤。被
告雖於與本案相關之刑案審理時辯稱：詐騙集團稱需要帳
戶供公司作帳使用，我是為了生活費用，才會將系爭帳戶
之存摺、提款卡及密碼賣給詐騙集團，後來沒有收到錢，
我也是被騙的云云，惟金融帳戶資料事關個人財產權益之
保障，存摺、提款卡及密碼等物之專屬性質甚高，一般人
均有妥為保管以防止他人任意使用之認識，況目前申請開
設金融帳戶並未涉有任何特殊限制，殊無使用他人帳戶之
必要，是存摺、提款卡及密碼等物若落入不明人士手中，
而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之
工具，應為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，又近
年來詐騙集團利用人頭帳戶詐騙他人金錢，廣為媒體報導
且迭經政府宣傳，被告為一心智健全之成年人，應具有相
當智識與社會經歷，衡情應當對他人無故提供對價而收集
金融帳戶，可能被利用充作與財產犯罪有關之工具，有所
認知，是被告出售系爭帳戶予他人，對於系爭帳戶可能作
為他人犯罪工具等情，有所預見且不違背其本意，應認被
告具有幫助詐欺取財之不確定故意，參諸上開條文，被告
為詐欺取財之幫助人，視為共同行為人，其自應與詐騙集
團成員負共同侵權行為責任。從而，原告請求被告給付其
因此受詐騙之3萬元，即屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付
3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年8月23日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序，所為
被告敗訴部分之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年10月11日
旗山簡易庭法官張琬如
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中華民國107年10月12日
書記官潘維欣