臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
103年度新小字第120號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 吳鉉泉
被 告 江達交通企業有限公司
法定代理人 何成秀
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103年3月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟玖佰壹拾伍元，及自民國一百零
三年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴之撤回應
以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。
民事訴訟法第262條第1項前段、第2項定有明文。查，原
告於本院民國（下同）103年3月26日言詞辯論時，以言詞
撤回起訴狀被告 洪中央 部分。是此部分既經原告為訴之撤回
，因請求已不存在，本院 毌庸 就此再為裁判（最高法院64年
台上字第149號判例參照）。又本件被告江達交通企業有限
公司經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）被告公司之受僱人洪中央駕駛290-H6號車於100年11月22
日下午4時許，在臺南市○市區○○○路南科國小北側便
道處，因行駛不慎致原告所承保訴外人和運租車股份有限
公司所有車號0000-00號租賃小客車（下稱系爭車輛）受
損，訴外人洪中央違規駕駛，應負肇事責任。
（二）系爭車輛受損之損害，經被保險人報請原告處理，已由原
告依約修復返還，依保險法第53條規定，原告已取得代位
求償權。本件既由訴外人洪中央負肇事責任，依民法第19
1條之2、第188條規定，被告公司應連帶負損害賠償責
任等語。
（三）並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出汽車保險計算書、統一發票、
交通事故當事人登記聯單、估價單、照片19幀等影本為證，
核屬相符，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任
何書狀作有利於己之陳述，是原告主張亦堪認定。從而原告
依侵權行為及保險代位之法律關係，請求判決被告應給付原
告如主文第1項所示之金額及利息，即屬正當，應予准許。
五、本件訴訟費用為裁判費新臺幣1,000元，確定如主文第2項
所示。又本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中華民國103年3月31日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中華民國103年3月31日
書記官孫鈴堯