臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
103年度新簡字第30號
原 告 吳佩真
被 告 蔡佩宜
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國103年3月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告壹拾萬玖仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬玖仟元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：
「被告應給付原告新臺幣（下同）133,905元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，暨自民國（下同）103年1月1日起至清償日止，按月
給付原告1,311元。」，嗣於本院審理中變更其聲明為：「
被告應給付原告109,000元。」，核屬減縮訴之聲明，參諸
首揭規定，自為適法。
二、原告起訴主張：
（一）被告與原告為朋友關係，被告為了要成為慶云事業股份有
限公司（下稱慶云公司）之會員，須購買骨灰罐，但被告
基於經濟因素無力付款，乃懇求商得原告同意，由原告於
101年7月30日以其所有台新銀行核發，卡號0000000000
000000號信用卡，代為刷卡139,000元之方式借款予被告
，供被告購買3個骨灰罐而成為慶云公司會員。
（二）原告上揭13,900元之卡款，與台新銀行約定以分期付款方
式清償，故被告與原告約定，由被告按月繳納台新銀行之
分期繳納刷卡金（包括分期付款之利息）以清償該款項，
被告原依約定按期繳納刷卡金，惟自102年4月起均拒不
再繳納。因原告為信用卡申請人，故台新銀行遂直接向原
告請求給付，原告只得按月繳納分期款項，迄至102年12
月止，已繳納17,799元，尚積欠本金116,106元未付。
（三）原告於102年11月4日以存證信函催告被告還款，被告皆
置之不理，兩造間之消費借貸雖未明定清償日期，但原告
已以存證信函催告被告還款，迄今已逾一個多月，被告仍
未清償等語。為此，爰依法提起本件訴訟。
（四）並聲明：被告應給付原告109,000元。
三、被告抗辯則以：
（一）原告刷卡費用，被告已經給付原告3萬元。被告與原告本
不相識，係至慶云公司才認識，被告了解慶云公司後基於
經濟因素，知沒有能力付款加入慶云公司會員，並不考慮
進場。但因原告想晉升慶云公司處經理，慶云公司規定處
經理需當月轄下20件才可晉升，當時原告只差被告就可完
成20件晉升，幾經溝通下，原告同意代被告刷卡購買3個
骨灰罐幫被告進場成為會員，並表示可等被告有錢再還云
云。後原告於101年7月間順利晉身為處經理，同年9月
取得慶云公司股票認購單。
（二）詎料，原告取得慶云公司股票後即於101年10月間對被告
進行催繳並提出告訴。被告自始即向原告表示無能力加入
慶云公司會員，亦無要求原告代被告刷卡，係原告利用被
告當人頭，達成晉升目的後即翻臉不認人並強迫被告還款
，原告主張實無理由等語。
（三）並聲明：駁回原告之訴。
四、法院之心證：
（一）經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之證據資
料為證，且為被告所不爭執，堪信為真正。被告雖以前詞
置辯，惟本於債之相對性原則，由卷附之「訂購暨入會申
請付款約定申請書」、「代刷卡切結書」，可認被告確係
因與慶云事業股份有限公司訂立生前殯葬服務契約，而由
原告先代為以信用卡刷卡消費，消費借貸之法律關係即存
在於兩造之間，與慶云事業股份有限公司無涉，無論慶云
事業股份有限公司是否違法訂立生前殯葬服務契約，均屬
被告對慶云事業股份有限公司之抗辯事由，亦與原告無涉
，因此被告自不能以其與慶云事業股份有限公司間所存抗
辯事由對抗原告，是被告所辯並不影響其應依約履行清償
借款之責。原告訴請判決如主文第一項所示之金額，為有
理由，應予准許。
（二）本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職
權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年3月31日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年3月31日
書記官孫鈴堯