臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰小字第345號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事附帶民事訴訟裁定
移送民事庭審理，本院於民國99年9月8日言詞辯論終結，茲判決
如下：
主文
被告應給付原告新台幣叁萬零伍元，及自民國九十九年六月二十
九日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴暨假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告方面：
（一）聲明：
⒈被告應賠償原告新台幣（下同）5萬元，並自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
（二）陳述：被告預見其提供自己帳戶存摺、提款卡、密碼及印
鑑，供真實姓名、年籍均不詳之成年男子使用，可能供作
犯詐欺取財罪所用之物，竟不違背其本意，仍基於幫助該
成年男子犯詐欺取財罪之未必故意，於民國（下同）98年
9月7日前某日，在不詳地點，將其以被告名義開立之中華
郵政股份有限公司花壇郵局局號0000000號之帳戶存摺、
提款卡及密碼，提供予該成年男子使用。嗣該取得上開存
摺、提款卡及密碼之成年男子，與渠等所屬之詐欺集團成
員，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於98年9
月7日下午5時45分許，電話佯稱係三民書局員工，因其付
款方式設定為分期付款，須依指示操作自動櫃員機方能解
除云云，致原告陷於錯誤，而於同日晚上7時6分匯給詐騙
集團新台幣（下同）2萬9988元(手續費17元)匯至詐騙集
團成員所提供之被告所交付之上開帳戶。嗣因原告發現情
況有異，始知受騙。又基於上述事實，請求被告賠償2萬
9988元(手續費17元)之財產損害，且此詐騙事實嚴重影
響到原告之工作及生活，花費不少時間成本（請假處理訴
訟之兩日薪資）及相關費用成本（洽詢相關司法機關電話
通信費用、出庭交通費用及諮詢律師之鐘點費等等）於訴
訟上，另請求2萬12元之精神慰撫金，合計5萬元。爰依共
同侵權行為之法律關係，請求判決如聲明所示。
（三）證據：提出臺灣彰化地方法院檢察署起訴書(99年度偵緝
字第251、253、254、255號)影本1份。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，被告涉及刑事罪責部分，業經本院刑事
庭以99年度簡字第1098號判處有期徒刑5月，得易科罰金
，此有上開刑事判決正本附卷足憑，並經調閱本院上開案
號刑事卷宗核對屬實。而被告未到庭陳述，亦未提出書狀
作何答辯，被告犯罪行，自可採認為真正。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。又數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造
意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第18
5條分別定有明文。準此，數人共同侵害他人權利，共同
行為人應對於被害人所受損害負連帶清償責任，而所謂「
共同行為人」，包含刑法上之共同正犯、幫助犯及教唆犯
，並不僅限於實際共同實施侵權行為之人。本件被告幫助
他人詐欺取財，致原告匯款2萬9988元至被告上開帳戶內
之事實，業據本院刑事庭認定如前，而被告雖非屬犯罪集
團直接對原告為詐欺取財犯行，然其以出借系爭帳戶存摺
、提款卡及密碼供詐欺集團所用，即為幫助犯，揆諸上開
說明，被告仍應與犯罪集團成員對於原告所受2萬9988元
暨手續費17元之損害負連帶清償責任。
（三）次按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害
之虞時，得請求防止；前項情形，以法律有特別規定者為
限，得請求損害賠償或慰撫金；又不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名
譽之適當處分，民法第18條、第195條第1項定有明文。故
不法侵害他人之人格法益，須以法律有特別規定者為限，
方得請求精神慰撫金，且尚須符合侵權行為之基本構成要
件，即必須有民法第184條故意或過失侵害他人權益之情
形為前提，方得依民法第195條第1項請求精神慰撫金。揆
諸上揭說明。本件原告受侵害者，僅為財產上之損失，其
主張2萬12元之精神慰撫金，於法無據。固原告主張之精
神慰撫金－－－包含處理訴訟之兩日薪資、洽詢相關司法
機關電話通信費用、出庭交通費用及諮詢律師之鐘點費等
等實際財產上之損害，惟此乃純粹經濟上之損失，非屬精
神慰撫金，原告主張，亦無資料憑據，其請求尚屬無據。
（四）從而，原告依據共同侵權行為損害賠償之法律關係，訴請
被告給付原告於2萬9988元暨手續費17元合計3萬零5元，
及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即99年6月29日
起至清償日止，按年利率5%計算之法定利息，為有理由，
應予准許。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，
此部份其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就適用小額訴訟程序，所為被告敗訴
之判決，應依職權宣告假執行。
六、據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第385條第
1項前段、第436條之20，判決如主文。
中華民國99年9月20日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年9月20日
書記官石坤弘