臺灣基隆地方法院109年度補字第246號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院109年補字第246號民事裁定

裁判日期：民國109年06月09日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院民事裁定109年度補字第246號原告 周張阿妹 訴訟代理人 陳怡伶 律師上列原告與被告 王武仁 、「王武仁之配偶簡００」、「王武仁之女兒」間請求遷讓房屋等事件，原告起訴既未依民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1款規定，以訴狀表明本件起訴對象即被告「王武仁之配偶簡００」、「王武仁之女兒」之真實姓名、住所或居所，亦未據繳納裁判費，復未於訴狀載明本件訴訟標之價額，致本院無法核定訴訟標的價額並據以命其補繳裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77之1條第1項、第2項、第3項定有明文。所謂之交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。至房屋課稅現值固可作為法院核定房屋交易價值之參考資料，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價值未必相當。倘系爭建物無交易價額，即應以原告亦即相對人就訴訟標的所有之利益為準（最高法院100年度台抗字第866號裁定意旨參照）。次按民事訴訟法第77條之9所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求返還租賃物之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以租賃物之價額為準。出租人對於承租人之租賃物返還請求權，係以該物永久的占有之回復為標的，以此項請求權為訴訟標的時，其價額應以該物之價額為準（最高法院29年上字第935號、32年抗字第765號、73年台抗字第297號判例要旨參照）。查原告主張其與被告王武仁間之租賃契約期限已經屆滿，起訴請求被告將門牌號碼基隆市○○區○○路○○○巷○○○弄○○號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，並自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付新臺幣（下同）20,000元，另給付120萬元之違約金，依上開說明，原告訴請遷讓返還系爭房屋部分，應以系爭房屋起訴時之交易價額核算，至於原告請求被告給付租約到期後之不當得利或違約金，係附隨於遷讓返還房屋之請求權基礎而存在，應屬附帶請求，依民法第77條之2第2項規定，自無庸併算其價額（參見最高法院96年度第4次民事庭會議決議）。茲限原告於收受本裁定送達10日內補正：(1)被告「王武仁之配偶簡００」、「王武仁之女兒」姓名、真正住所或居所，同時補具被告王武仁、「王武仁之配偶簡００」、「王武仁之女兒」之最新戶籍謄本（記事請勿省略）；(2)查報系爭房屋起訴時之交易價額資料，併提出鑑定價格報告書、實價登錄資料或其他得以證明系爭房屋客觀價值之資料（不包括房屋課稅現值），再依民事訴訟法第77條之13所定費率，按本件訴訟標的價額補繳裁判費。倘上開兩項（被告姓名住所、裁判費）之其中一項逾期未補正，即以裁定駁回其訴。
中華民國109年6月9日
民事庭法官姚貴美右為以上正本係照原本作成。
一、如不服本裁定主文第一項，得於本裁定送達後十日向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣一千元，抗告於臺灣高等法院。
二、對本裁定主文第二項，不得抗告。中華民國109年6月9日
書記官湯惠芳