臺灣高等法院94年度上字第903號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年上字第903號民事裁定

裁判日期：民國95年12月08日

裁判案由：租佃爭議

臺灣高等法院民事裁定94年度上字第903號上訴人乙○○
丙○庚○○戊○○
號己○○甲○○
樓丁○○
樓壬○○○共同訴訟代理人 廖振洲 律師被上訴人有限責任台北市第一信用合作社法定代理人辛○○上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國95年6月13日本院第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
理由
一、按民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾新台幣（下同）100萬元者，不得上訴；又上開所定上訴第三審之利益數額，業經司法院於91年2月8日以(91)院台廳民一字第03075號函提高為
150萬元並自同日起實施；又對於不得上訴之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，同法第481條準用第442條第1項定有明文。
二、經查，本件上訴人因上訴所得受之利益僅為3萬9,393元（其計算式為：自被上訴人起訴之93年起回溯6年租期，即自88年起至93年止之台灣地區在來稻谷躉售平均價格依序為每台斤11.03元、10.75元、10.19元、10.73元、8.73元、9.74元，則依系爭租約每年租金644台斤稻谷計算，自88年起至93年止每年度之租金各為7,103元、6,923元、6,563元、6,910元、5,622元、6,273元，7,103元+6,923元+6,563元+6,910元+5,622元+6,273元=39,393元），未逾150萬元，自在不得上訴之列，是上訴人提起第三審上訴，即非合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第85條第2項，裁定如主文。中華民國95年12月8日
民事第六庭
審判長法官林鄉誠
法官楊豐卿法官梁玉芬正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中華民國95年12月13日
書記官常淑慧