臺灣高等法院101年度上訴字第1185號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上訴字第1185號刑事判決

裁判日期：民國101年05月03日

裁判案由：偽造文書等

台灣高等法院刑事判決101年度上訴字第1185號上訴人 郭進福 上列上訴人因詐欺等案件，不服台灣桃園地方法院100年度訴字第1098號，中華民國101年3月22日第一審判決（起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第16419號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決、100年度台上字第60號判決意旨參看）。是以，上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書狀，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，屬不符合上訴之法定要件。
二、經查，原審以上訴人即被告郭進福之自白，核與被害人 黃福松 證述之情節相符，並有被告自白書、互助會會單（100年度他字第1353號卷第12頁、第14-15頁）等附卷可佐，認定被告擔任會首，因金錢週轉不靈，意圖為自己不法之所有，於民國91年2月5日開標時起至同年月10日某不詳時間，向黃福松佯稱89年1月邀集之民間互助會（下稱A互助會），第26會已有會員以新台幣（下同）850元標息得標，致活會會員即黃福松陷於錯誤，而支付18,300元，足以生損害於黃福松；被告復意圖為自己不法之所有，於91年3月5日開標時起至同年月10日某不詳時間，將89年7月間另一互助會20名死會會員所繳之會款計220,750元，變易持有為所有，予以侵占入己，挪為己用，未將該筆款項交付予尾會會員黃福松等情，認被告涉犯詐欺取財罪及普通侵占罪，適用刑法第339條第1項、第335條第
1項規定，並斟酌被告犯後坦承犯行及陸續還款等一切情狀，就詐欺取財罪部分，量處有期徒刑4月，就普通侵占罪部分，量處有期徒刑8月，並說明被告犯罪時間在96年4月24日以前，依中華民國96年罪犯減刑條例規定，就宣告刑分別減二分之一，及說明所犯兩罪，犯意各別，態樣不同，應分論併罰，定應執行有期徒刑5月，並依修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。另說明關於A互助會，被告涉嫌於91年2月上旬、3月上旬，各侵占25萬元部分，屬於民事糾紛，不另為無罪之諭知。原審判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑，並無任何不當或違法之處。
三、被告上訴意旨略稱：㈠原審判決第5頁第二點記載「被告因經濟狀況不佳，竟貪圖
不法利益……」等語，此為法官偏頗之自由心證寫照，心中認定窮人必定犯罪，此有應調查證據而未調查之違誤。
㈡由被告提供之房屋設定書及還款一覽表，可證被告殊無施以
詐術之情事，不構成詐欺罪，而黃福松因本案獲得高出一般人之利益，卻偽裝成受害人，讓人無法認清事實真相。
㈢本人自始而終，無意圖為「自己不法之所有」之想法及行為，甚而付出不少利息，自不符侵占罪要件。
㈣本件為單純互助會與借貸關係，真正的受害人是被告，請還被告清白及公道。
四、按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，或達成和解，亦無解於罪名之成立（最高法院43年台上字第675號、44年台上字第546號、67年台上字第2662號判例參看）。詐欺取財罪，亦同，不因雙方協議由加害人提供擔保或事後還錢而解免刑責。綜觀被告上訴意旨，未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、至於檢察官上訴部分，本件另定期審理，併予敘明。
六、據上論斷，本件上訴為不合法，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年5月3日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官彭幸鳴法官曾德水以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳玉華中華民國101年5月4日附錄：本案論罪科刑法條刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。