臺灣高雄地方法院99年度聲字第1725號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年聲字第1725號刑事裁定

裁判日期：民國99年09月24日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度聲字第1725號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（99年度執聲字第3167號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示柒罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年參月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有2以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內，如以定執行刑而言，即不得違反刑法第51條之規定，而法官具體選擇以為適當之裁量時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限，關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院分別著有59年台抗字第367號、80年台非字第473號判例要旨可資參照。
三、查受刑人因犯如附表所示7罪，分別經判處如附表所示之有期徒刑3月、7月、7月、8月、9月、4月、6月，嗣於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及刑事判決各1份（本院97年度審簡字第3552號、97年度審訴字第3118、3119號、97年度訴字第1416號、97年度審易字第2043號）在卷可稽。本院審核受刑人於如附表編號1所示97年7月31日判決確定日前犯如附表所示之各罪，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號2、3所示2罪所處有期徒刑7月、7月，固曾經本院定應執行有期徒刑1年，及所犯如附表編號5、6所示2罪所處有期徒刑9月、4月，固曾經本院另與被告所犯贓物罪（犯罪時間為97年8月30日，經本院判處有期徒刑4月確定）定應執行有期徒刑1年3月（已另經檢察官以99年度執聲字第3171號聲請定應執行刑，現由本院99年度聲字第1726號受理），惟如附表所示之罪既應定執行刑，則上開前曾定應執行刑即當然失效，本院自可更定應執行刑，爰依前揭法條意旨之說明，定其應執行之刑，如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年9月24日
刑事第十四庭法官李俊霖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年9月24日
書記官武凱葳附表：3頁