高雄簡易庭100年度雄簡字第861號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　100年度雄簡字第861號
原　　　告　 劉桂香
被　　　告　 陳俞
上列當事人間請求返還委託款事件，本院於民國100年11月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元及自民國九十九年三月六日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾伍萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告應給付原告新臺幣（下同）45萬元及自民
國99年3月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於
訴訟程序中減縮上開利息起算日為99年3月6日。原告上開
訴之變更，核符民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應
予准許，合先敘明。
三、原告主張：原告於98年5月間委託被告向法院標買坐落於屏
東縣之不動產，而 陸績 於98年5月15日交付現金35,000元，
於同年月18日轉帳35萬元，同年月22日轉帳10萬元，6月3
日轉帳399,000元，共計884,000元予被告。然於投標日前
夕，被告向原告表示原要投標之屏東不動產屋況不佳，建議
原告改標另外一間坐落於高雄市大寮區屋況較佳、價格較高
之不動產，而將原告前所交付之884,000元挪作購買大寮不
動產之用，另還要求原告再補給7萬元。原告即於98年8月
3日再補匯7萬元予被告。惟98年8月6日開標後，被告並
未標取系爭不動產。依兩造所簽訂之委託書約定，若被告未
得標即應將原告所交付之954,000元全部退還原告，詎被告
卻僅於98年8月20日匯還7萬元後，即避不見面，幾經他人
居中溝通，雙方達成和解，被告承諾退還88萬元，並以分2
期方式清償，即於99年2月23日先返還43萬元、99年3月5
日再返還45萬元，同時簽發到期日及金額如其承諾之本票2
紙予原告收受，然上開清償期日屆至後，被告卻僅於99年2
月25日以轉帳方式匯款3萬元，於同年3月3日以現金存入
37萬元至原告之華南銀行帳戶，於同年4月22日以電匯方式
匯還3萬元，前後共僅再返還43萬元，即又違約未給付，迄
今被告尚積欠原告45萬元，為此爰以和解契約及票據關係為
請求權基礎之選擇合併，請求被告清償尚未返還之45萬元等
語。並聲明：㈠被告應給付原告45萬元及自99年3月6日起
至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假
執行。
四、被告則以：原告確因委託被告代標法拍屋而總共交付954,00
0元，惟被告於原告嗣表示不標了後，即於98年8月20日匯
還7萬元。被告於匯還7萬元後，原告又向被告表示，請被
告為其代購標價在4,00萬元以內之前高雄縣鳳山市○○○路
之房地，並稱：其餘款項留著，以便作為自備款等語。被告
為此亦為原告找到3筆標價在4,000,000元以內，坐落鳳屏
一路之房地，惟至99年1月底農曆過年前，原告突又向被告
表示確定不買房了。訴外人即原告配偶 龔明 得並於99年1月
底前來要脅被告簽立上開面額43萬元及45萬元之本票2紙交
付於伊，以擔保被告返還原告所交付之884,000元自備款，
被告倉皇突兀間，並未於系爭2紙本票填載發票日及到期日
。被告於發票後，旋於99年2月5日以現金返還原告43萬元
，惟原告並未返還該43萬元之本票。被告於返還43萬元後數
日，因原告稱過年要用錢（註：99年2月13日為除夕），又
分別於除夕前即99年2月上旬至原告家以現金返還15,000元
及35,000元，合計5萬元，並於過年後即99年2月25日以胞
弟 張明新 所有元大銀行之ATM轉帳3萬元入原告所有華南銀
行帳戶。被告又於同年3月3日在華南商銀東臺南分行以現
金37萬元存入原告所有上開帳戶。惟原告仍拒不返還45萬元
之本票。99年4月間，原告配偶 龔明得 又突然來電嚇稱：要
再返還3萬元才清楚等語，被告為息事寧人，又於同年4月
22日匯款3萬元於原告。被告合計已返還原告98萬元，原告
再以未返還之本票為據，依和解契約及票據關係請求給付45
萬元，誠屬無據等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔
保請宣告免為假執行。
五、得心證之理由：原告主張兩造因被告應返還委託款而訂立和
解契約，約定被告應給付原告88萬元，被告迄今僅給付43萬
元，尚應給付45萬元，業據提出代標委託書、98年5月18日
、同年月22日、同年6月3日、同年8月3日匯款回條聯、
匯款單及簽收單、98年8月3日匯款單、如附表所示之本票
2紙、華南銀行存摺紀錄等為證（本院卷第6頁至第9頁、
第42頁至第43頁、第116頁、第117頁）。惟被告否認尚應
給付原告45萬元，並以前詞置辯。是本件應審究者為：原告
主張被告依和解契約或票據關係尚應給付原告45萬元是否有
理由？析述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。被告稱伊就本件委託事
宜已給付原告98萬元，則被告應就確實已給付此款項為證明
。查，被告稱已給付原告合計98萬元，並提出「2月份請款
單」、99年2月10日請款單各1紙、錄音光碟及譯文、張明
新元大銀行存摺紀錄、99年3月3日活期性存款存款憑條、
99年4月22日郵政跨行匯款申請書等為證（本院卷第54頁
至第62頁）。惟被告就伊所稱曾以現金給付原告43萬乙節，
係以「2月份請款單」及電話錄音為證，被告雖指稱系爭「
2月份請款單」為「收據」，然原告否認之，並稱其僅在空
白之請款單上簽名，其餘記載事項並非其所為等語。經查，
系爭「2月份請款單」上確實有2種不同筆跡，被告亦自陳
請款單上之阿拉伯數字為伊書寫，再以兩造簽訂之委託書及
原告於訴訟程序中歷次所提出書狀筆跡比對，原告稱其僅在
請款單上簽名，其餘手寫記載之處非其所書寫，應可採信，
則原告於系爭請款單上簽名是否有承認收受款項之意，顯非
無疑。且「請款單」與「收據」性質本不同，若其上無特別
記載已收迄款項之語，尚不能認為原告於請款單上簽名即代
表原告已收受款項之意。系爭請款單上並未記載原告確實收
受43萬元之字句，僅記載「付款日期2月5日貴公司多多
惠顧謝謝」，依上開說明，僅系爭請款單尚不得認定原告
確已於99年2月5日收受被告交付現金43萬元。被告固亦提
出兩造電話對話錄音以證伊於99年2月5日已給付原告43萬
元，惟原告否認系爭電話通話日期係被告所稱99年2月間，
主張應係99年4月被告匯給其最後1筆款項後之對話。查，
被告第1次提出上開電話錄音譯文係於100年5月20日言詞
辯論期日當庭提出其於另案即臺灣高雄地方法院檢察署99年
度偵字第10656號、臺灣高等地方法院高雄分院檢察署100
年度上聲議字第38號所提之陳報狀、電話錄音譯文及刑事答
辯要旨狀，該陳報狀、答辯要旨狀及錄音譯文均記載該電話
錄音係於99年2月12日所錄；被告嗣於100年7月1日本案
答辯狀再次提出內容相同之錄音譯文，然記載錄音時間為99
年2月6日，被告對於上開電話錄音之日期所述前後不一，
其所言是否可採，已非無疑。又被告訴訟代理人（按於訴訟
程序中已解除委任）就此陳稱伊曾向被告追問錄音日期究竟
為何，被告說應該是某個日期，所以才那樣記載，伊有問被
告何以後來提出之譯文時間與之前不同，被告回答伊回想起
當初記載之時間好像不對等語。被告既知將兩造電話中之對
話錄音存證，應無未清楚記下錄音日期之理，被告於相距僅
不到8個月之時間（按其提出上開陳報狀之時間為99年10月
4日）即遺忘錄音之日期，實有違常理；縱被告確有遺忘錄
音日期之情形，被告既無法確認錄音日期究竟為何，其以兩
造於99年2月6日有上開對話為其在99年2月5日已給付原
告43萬元之證明，顯非可採。又被告聲請調查兩造之通聯紀
錄，以證明兩造僅於99年2月上旬或中旬有通聯，而於99年
4、5月間則無，經本院向電信業者函詢，經覆以行動通信
紀錄僅保存6個月，本院擬查詢之99年1月至同年8月通聯
紀錄已逾保存期限而無法提供，此有中華電信股份有限公司
客戶服務處第一客服中心第一作業中心100年9月21日信客
一（一）警（100）字第378號函在卷可考（本院卷第102
頁）。綜上情，被告主張原告於99年2月6日電話中承認已
收到被告給付之43萬元云云，實無足憑採。被告上開舉證既
未能證明伊於99年2月5日已給付原告43萬元，被告此清償
抗辯自無可憑採。
㈡被告另以99年2月10日請款單及前開匯款紀錄為伊自99年2
月5日起至同年3月3日止，已另給付原告45萬元之佐證，
然被告所提匯款紀錄僅能證明被告曾於上開期間匯款40萬元
予原告之事實，尚不得逕認被告所辯於給付原告43萬元後另
給付45萬元等情為真；而請款單不得逕認定係收據，前已敘
明，此請款單之筆跡亦如上開「2月份請款單」，原告應僅
有簽名，其餘記載事項並非原告所書寫，而阿拉伯數字為被
告所書寫。觀之系爭請款單，其上填載日期為99年2月10日
，如係被告所稱原告於收訖45萬元後，於99年3月5日簽立
收據，被告應無將系爭請款單之日期記載為99年2月10日之
理，且其上並未記載原告收受45萬元等表明款項收訖之字句
，僅於支付方式欄載有「於3月5日入帳」之語，被告稱系
爭99年2月10日請款單係「收據」，得證原告已收到被告給
付之45萬元，實不足為採。再查，被告稱原告配偶龔明得恐
嚇伊要再給3萬元乙節，為原告所否認，被告就此無為任何
舉證，自難憑採。被告所稱於99年2月已給付原告43萬元、
同年3月5日前已另給付原告45萬元及因受龔明得恐嚇而另
外再給付3萬元予原告等情既無可採信，原告主張被告所提
之3次匯款紀錄實為原告所述已收受43萬元之紀錄，堪認為
真。綜上，被告就其辯稱已給付原告合計98萬元云云，並不
足採，是被告僅陸續給付原告合計43萬元之款項，已可認定
。
㈢原告主張兩造間已就被告應返還委託款乙節達成和解，約定
被告應分2期給付原告合計88萬元，並以附表所示之2紙本
票為證。被告雖辯稱系爭2紙本票之發票日及到期日均非伊
所填寫，然證人 尤瓊華 具結證述系爭2紙本票之票面記載事
項均為被告於99年2月12日晚間在原告家中所填寫，填寫所
用之筆是其拿給被告的，票面指印也是被告當場蓋的等語；
證人龔明得亦具結證稱99年2月12日晚間兩造協談時，證人
尤瓊華告訴被告既然被告要還錢，那就表現誠意讓原告安心
，故被告就同意開本票，被告說之前原告有簽兩張請款單，
所以她也按照2張請款單開2張本票，而還款日期也是當場
協調後決定下來寫上去的，還款日期就是本票上記載的到期
日等語。則依2位證人之證述，被告辯稱系爭本票之發票日
、到期日非伊所為，是否可採，即非無疑。次查，比對系爭
2紙本票之發票日與到期日之阿拉伯數字筆跡、上開2紙請
款單之阿拉伯數字筆跡，以及兩造委託書上被告所為筆跡，
並無顯然不符之處，且阿拉伯數字「9」向左歪斜之寫法、
神韻極為相似，被告辯稱系爭2紙本票之發票日、到期日阿
拉伯數字筆跡與被告筆跡不符，該2項日期非被告所填寫云
云，無可採信。再查，證人尤瓊華證稱伊於99年2月12日與
兩造在原告家中，伊幫忙協調還款金額及給付方式，當日兩
造合意就委託款的部分被告應返還原告88萬元，被告稱要分
2次還並且同意簽發本票等語，與證人龔明得上開證述大致
相符，是被告於99年2月12日與原告就應返還之委託款及清
償方式均已達成合意，原告主張依兩造和解契約，被告應依
照系爭2紙本票之票面金額及到期日所載，分別於99年2月
23日給付43萬元、於99年3月5日給付45萬元，應屬有據。
又被告雖稱證人證詞不足為採，然僅空言泛稱證人尤瓊華與
原告關係密切，立場偏頗；或以證人所述部分細節與原告所
陳有所不一致為理由。惟證人憑其記憶為證述，於細節可能
因記憶瑕疵而有所誤稱，尚不得以部分證詞與原告所陳不符
即認證人證詞全盤不可採信。且本件證人部分證詞與原告所
陳縱有些許出入，其情節亦無關宏旨，於本件事實之判斷不
生影響，併此敘明。
㈣綜上所述，原告稱依兩造和解契約，被告應給付原告88萬元
，迄今已給付43萬元，尚有45萬元已到期而未給付等語，應
為可採。從而，原告主張被告應給付45萬元及自99年3月6
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許。本院既以兩造和解契約之約定認定原告本件請求為有理
由，自毋庸再審究原告以票據權利為請求是否有理由，附此
敘明。
六、本判決係依民事訴訟法第427條第1項所規定之適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定依職權宣告假執行。原告 陳明 願供擔保，請准宣告假
執行，應僅係促使本院為職權發動。被告陳明願供擔保免為
假執行，亦無不合，併酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年11月28日
高雄簡易庭法官卓育璇
附表
┌──┬─────┬────┬──────┬──────┬────┐
│編號│發票人│票號│發票日│到期日│票面金額│
├──┼─────┼────┼──────┼──────┼────┤
│1│ 張渝屏 │473953│99年2月12日│99年2月23日│43萬元│
│││││││
├──┼─────┼────┼──────┼──────┼────┤
│2│張渝屏│473954│99年2月12日│99年3月5日│45萬元│
└──┴─────┴────┴──────┴──────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年11月28日
書記官陳長慶