臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第2024號
即反訴被告
法定代理人 葉大林
即反訴原告
法定代理人 李雲光
訴訟代理人 鄭文怡
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年11月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰參拾元，由被告負擔新臺幣壹仟肆佰貳
拾肆元，餘新臺幣肆佰零陸元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。
民事訴訟法第40條第3項定有明文。又民事訴訟法第40條第3
項所定非法人團體，必須由多數人所組成，並須有一定之組
織、名稱、目的、事務所或營業所、獨立之財產及設有對外
代表團體之管理人或代表人，始足當之（參照最高法院71年
度台上字第178號裁判要旨）。本件原告係依臺中市○○街
區管理輔導自治條例成立，由多數人所組成，並有一定之組
織、名稱、目的、事務所、獨立之財產及設有對外代表團體
之代表人之非法人團體，此有臺中市○○街區管理輔導自治
條例、台中市○區○○○○街行人徒步區管理委員會組織章
程、台中市政府府經發字第0920159835號證書附卷可稽，依
首揭規定，有當事人能力，合先敘明。
二、被告原名台灣大保全股份有限公司，嗣更名為國際保全股份
有限公司，其法人人格同一。
貳、本訴部分：
一、原告主張：原告於民國99年12月2日，為辦理「繼光商店街
2011年貨大街活動」，與被告簽訂「2011年貨大街活動委任
服務契約」（下稱系爭契約），委託被告負責執行2011年貨
大街活動。依系爭契約第4條第1款約定，被告應於簽約時給
付原告活動費用新臺幣（下同）72萬元，惟因金額較大，經
被告請求後，原告遂同意給予被告分期給付之通融。詎被告
僅陸續支付42萬元，尚有30萬元未清償，原告屢次催討，被
告均置之不理。又被告於簽約時，依系爭契約第5條第1款約
定，已支付原告20萬元之保證金，而依系爭契約但書（即附
款）第3款約定，被告於活動結束後，應負責清洗活動場地
並恢復原狀，經原告驗收後，原告應無息退還保證金。嗣被
告於100年2月1日活動結束後撤離現場，惟場地始終未清洗
，原告多次向被告反應，不獲置理，只得於100年6月間自行
僱工清洗場地，支出費用28500元，該筆費用依系爭契約但
書第3款約定之精神，應由被告負擔，是以原告尚應返還被
告扣除清洗場地費用28500元後之保證金171500元（000000
000000＝171500），茲以之與被告積欠原告之30萬元活動
費用相抵銷，並以起訴狀繕本之送達作為抵銷意思表示之通
知，抵銷後被告尚應給付原告活動費用128500元（0000000
000000＝128500），爰依系爭契約第4條第1款約定，提起
本件訴訟，並聲明：被告應給付原告128500元。
二、被告則以：系爭契約第4條第1款固約定被告應支付原告72萬
元，惟該筆款項係包含回饋金60萬元，及行政辦公費、成果
檢討費用12萬元，此觀2011繼光年貨大街公開招標事宜簡章
即明，就行政辦公費及成果檢討費用12萬元，被告於締約後
即已付清，而回饋金60萬元部分，原告於締約時表示被告可
分期給付，嗣被告陸續給付30萬元之回饋金，尚餘30萬元之
回饋金未為給付。惟回饋金，性質上乃被告因承辦2011年貨
大街活動，就所取得之利益，將其中部分利益回饋予原告，
是回饋金性質上應屬贈與，然被告承辦本次年貨大街活動因
原告未全力配合協助，及受社會上經濟不景氣之影響，營利
狀況不如預期，導致被告不僅未獲利，反而虧損，被告茲就
剩餘未給付之回饋金30萬元，爰依民法第408條第1項規定，
特以民事答辯暨反訴起訴狀之送達為撤銷贈與之意思表示，
是原告再請求被告支付30萬元，即非可採。退步言之，倘鈞
院認被告不能撤銷贈與，惟被告承辦本次年貨大街活動不僅
未獲利，反而虧損，而本次活動相關活動費用皆由被告支出
，原告並未支付分文，且被告亦已給付原告30萬元之回饋金
，原告實無受有任何損害，如認被告於虧損之情況下仍須給
付60萬元之回饋金，對被告而言，實屬過苛，懇請鈞院審酌
上情，依民法第227條之2規定，將回饋金由60萬元酌減至30
萬元，並駁回原告本件之請求等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。且 陳明 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、法院之判斷：
(一)原告主張伊於99年12月2日，為辦理「繼光商店街2011年貨
大街活動」，與被告簽訂系爭契約，委託被告負責執行2011
年貨大街活動。依系爭契約第4條第1款約定，被告應於簽約
時給付原告72萬元，惟原告同意被告分期給付，嗣被告已陸
續支付42萬元，尚積欠30萬元。又被告於簽約時，依系爭契
約第5條第1款約定，已支付原告20萬元之保證金，而依系爭
契約但書第3款約定，被告於活動結束後，應負責清洗活動
場地並恢復原狀，經原告驗收後，原告應無息退還保證金等
事實，業據提出系爭契約書為證，互核相符，而被告亦不否
認上開事實，惟以前揭情詞辯解，是本件應審究之爭點厥為
：原告主張依系爭契約第4條第1款約定，請求被告應給付伊
128500元，有無理由？
(二)被告固抗辯稱系爭契約第4條第1款約定伊應支付原告72萬元
，係包含回饋金60萬元，及行政辦公費、成果檢討費用12萬
元。伊固尚有30萬元之回饋金未付。惟回饋金，性質上乃伊
因承辦2011年貨大街活動，就所取得之利益，將其中部分利
益回饋予原告，是回饋金性質上應屬贈與，然伊承辦本次年
貨大街活動，營利狀況不如預期，導致伊不僅未獲利，反而
虧損，伊爰依民法第408條第1項規定，就剩餘未給付之回饋
金30萬元撤銷贈與等語，並提出2011繼光年貨大街公開招標
事宜簡章為證。惟查，該簡章固記載：「C：競標廠商注意
事項：a.1.承辦廠商回饋金：60萬元整。2.另須支付年貨大
街行政辦公費、成果檢討費用共12萬元整。」等語，然該簡
章僅係原告對外公開招標之文件，並非正式契約之約定內容
，兩造間之權利義務自應以系爭契約所定者為準。而系爭契
約第4條第1款係約定：「甲（即原告）、乙（即被告）雙方
簽訂本合約書時，（乙方）應支付72萬元之銀行台支予甲方
，以作為本活動給甲方整年度之管理、水電、行政辦公費、
清潔及發展基金之用。」等語；同條第2款則約定：「甲方
授權乙方在合約期間內，得以用繼光街商店街名義舉辦各項
活動與展覽，有關活動內容、時程須經甲方同意才可辦理。
」等語，顯見被告依系爭契約第4條第1款約定給付原告之72
萬元，全係被告使用繼光街商店街名義舉辦各項活動與展覽
之對價，其中並無任何金額係屬無償贈與之性質，被告上開
辯解洵屬無據，自不足採。
(三)按民法第227條之2所稱情事變更，係指債之關係成立後，其
成立當時之環境或基礎有所變動而言。又情事變更原則，旨
在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經
由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損
失。倘於契約成立時，就契約履行中有發生該當情事之可能
性，為當事人所能預料者，當事人本得自行風險評估以作為
是否締約及其給付內容（如材料、價金等）之考量，自不得
於契約成立後，始以該原可預料情事之實際發生，再依據情
事變更原則，請求增加給付（參照最高法院94年度台上字第
898號、97年度台上字第1794號裁判要旨）。被告復抗辯稱
伊承辦2011年貨大街活動不僅未獲利，反而虧損，而本次活
動相關活動費用皆由伊支出，原告並未支付分文，且伊亦已
給付原告30萬元之回饋金，原告實無受有任何損害，如認伊
於虧損之情況下仍須給付60萬元之回饋金，對伊而言，實屬
過苛，懇請本院審酌上情，依民法第227條之2規定，將回饋
金由60萬元酌減至30萬元等語。惟查，兩造係於99年12月2
日簽訂系爭契約，而依系爭契約第1條第1項約定，2011年貨
大街活動期間為100年1月15日至同年2月1日，計18天，兩造
簽約日距活動結束日相隔僅約短短2個月，系爭契約成立當
時之環境或基礎於該期間並無遽變。況系爭契約第4條第3款
約定：「本次年貨大街活動之一切企劃、宣傳、招商之開銷
及招商之無償或有償收益概由乙方承受，並自負盈虧。」等
語，顯見被告執行2011年貨大街活動可能虧損，為其所能預
料，依前揭說明，被告自不得於契約成立後，始以活動獲利
不如預期為由，再依據情事變更原則，請求法院減少其給付
，被告此部分抗辯於法無據，洵不足採。
(四)原告固主張被告於100年2月1日活動結束後撤離現場，惟場
地始終未清洗，伊多次向被告反應，不獲置理，只得於100
年6月間自行僱工清洗場地，支出費用28500元，該筆費用依
系爭契約但書第3款約定之精神，應由被告負擔，是扣除清
洗場地費用28500元後，伊尚應返還被告保證金171500元等
語。惟查，2011年貨大街活動於100年2月1日結束後，被告
即委請訴外人放心企業社將活動場地恢復原狀並清洗完畢，
且經原告驗收，此有證人 陳福榮 於100年10月14日到庭具結
證述：「（被告訴訟代理人問：你是在放心企業社裡面受僱
的主管？是否有承攬系爭年貨大街清潔工作？）是的，我有
承攬被告公司發包之繼光年貨大街清潔廠商清潔工作，期間
是100年1月15日至2月1日，當時有報價單給被告公司，但雙
方並沒有簽立書面承攬契約，工程款為100800元，由於本件
訴訟，所以只在100年3月24日給付13500元、100年5月6日給
付4000元、100年7月6日給付3000元，其餘款項則尚未給付
。本件清潔工作是從100年2月1日晚上10點半開始做到100年
2月2日早上6點結束，總共派出4個工人在施工，在施工當時
（100年2月2日凌晨2時至5點）台中市政府環保局有來拍照
驗收，100年2月2日中午，原告管委會的主委葉大林有到現
場看並指出未清潔乾淨的部分，我們有承諾在100年2月6日
早上去處理清潔，我們在100年2月6日上午6點至10點有到現
場清潔，原告主委葉大林在當天早上9點有到現場驗收，直
到10點才離開，是他承諾我們驗收完成，提出施工當時照片
及施工人員簽到簿資料，我們清潔施工的時間除了年貨大街
100年1月15日至100年2月1日每天清潔以外，還包括100年2
月1日晚上到100年2月2日早上6點，另外100年2月6日上午6
點至10點。」等語綦詳，原告就證人上開所述固主張有關台
中市環保局驗收部分是屬於公法上的義務，與本件無關，否
認證人所述原告主委有驗收通過之事實等語。惟查，驗收紀
錄一般為業主（即原告）所製作，並於驗收後由承包廠商（
即被告）簽認，倘當日未完成驗收，衡諸常情，應由原告記
載驗收瑕疵供被告簽認並限期改善，而原告既未舉證證明其
自活動結束後至起訴前，確有要求被告改善缺失，原告空言
否認，自非可採，則原告上開主張即屬無據，無足憑採。依
系爭契約第5條第2款約定，合約期滿時，被告無任何違約，
原告應退還保證金20萬元予被告；依系爭契約但書第3款約
定，保證金20萬元經被告將活動場地恢復原狀及清洗，經原
告驗收後無息退還，而被告於活動結束後已將活動場地恢復
原狀並清洗完畢，且經原告驗收，此外，被告並無任何違約
情事，則依上開約定，原告應返還被告保證金20萬元。
(五)次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不
能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第33
4條第1項定有明文。本件被告固積欠原告活動費用30萬元，
惟原告亦應返還被告保證金20萬元，已如前述，則兩造間互
負債務且給付種類相同，且均屆清償期，並無依債之性質不
能抵銷或依當事人之特約不得抵銷之情形，則原告主張抵銷
，即屬有據，而抵銷之後，被告尚應給付原告活動費用10萬
元（0000000000000＝100000）。從而，原告主張依系爭契
約第4條第1款約定，請求被告應給付原告10萬元，核無不合
，應予准許；逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。又本
件關於原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰引用同法第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額1830元（
含裁判費1330元及證人日費500元），依比例由被告負擔142
4元，餘406元由原告負擔。又被告陳明願供擔保，聲請免為
假執行，經核於法無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
參、反訴部分：
一、反訴原告主張：2011年貨大街活動於100年2月1日結束後，
反訴原告即委請放心企業社將活動場地恢復原狀並清洗完畢
，且經反訴被告驗收，依系爭契約第5條第2款、但書第3款
約定，反訴被告應返還反訴原告保證金20萬元，反訴原告屢
次催討，不獲置理，爰依法提起本件訴訟，並聲明：反訴被
告應給付反訴原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、反訴被告則以：保證金20萬元扣除清洗場地費用28500元後
，反訴被告固應返還反訴原告保證金171500元，惟反訴被告
於本訴中主張以之與反訴原告積欠反訴被告之活動費用30萬
元抵銷，抵銷後，反訴被告已無積欠任何保證金，反訴原告
之訴顯無理由等語置辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。且陳
明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
反訴原告固積欠反訴被告活動費用30萬元，惟反訴被告亦應
返還反訴原告保證金20萬元，而反訴被告主張抵銷後，反訴
原告尚應給付反訴被告活動費用10萬元，業如上述，則反訴
被告已無積欠反訴原告任何保證金。從而，反訴原告猶主張
依系爭契約第5條第2款、但書第3款約定，請求反訴被告應
給付反訴原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，顯無理由，應予駁回。
肆、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由；反訴原告
之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第79
條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年11月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年11月28日
書記官