臺北簡易庭111年度北簡字第13413號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

111年度北簡字第13413號

原告 呂信寬

被告 劉傑濠

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國111年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告所持有如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權不存在。

訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件原告起訴時聲明：確認被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票），對原告之本票債權不存在，有起訴狀可稽（見本院卷第9頁），嗣於訴訟中追加先位聲明：請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權請求權不存在，亦有言詞辯論筆錄可查（見本院卷第76頁），係基於后述確認被告持有系爭本票債權對原告不存在之法律關係，係屬請求之基礎事實同一，依上開規定，應予准許。

二、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。查原告主張被告雖持有系爭本票，然其請求確認系爭本票債權請求權不存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國106年1月26日與原告簽定合約書，約定投資原告經營之品川音響(址設新竹市○○○街00號)新臺幣(下同)2,000,000元，詎被告於投資期間，未如預期萬資獲利分派與被告，被告竟假藉各種理由，要求原告返還投資本金及獲利合計2,300,000元，原告未允，被告竟於107年2月14日至同年3月1日期間，強行將店裡所有東西搬光，並強迫原告簽發系爭本票，嗣原告並執系爭本票聲請本票裁定，經鈞院以107年度司票字第7618號裁定(下稱系爭本票裁定)准予強制執行在案，然系爭本票已罹於時效，原告為時效抗辯；又系爭本票係在被告毆打及脅迫下簽署，被告不得行使票據權利，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠先位聲明：確認被告所持有之系爭本票，對原告之本票債權請求權不存在。㈡備位聲明：確認被告所持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在。

二、被告則以：原告欠被告共3,000,000元，分別於106年1月26日簽發2,000,000元本票，於106年12月31日到期及107年1月24日簽發1,000,000元本票，於107年4月24日到期(系爭本票)，詎原告於屆期未能依約給付，被告給予1個月緩衝期，原告於107年1月24日向原告提出借貸500,000元並願意將車牌號碼000-0000號汽車(下稱系爭汽車)過戶給被告以為擔保，結算品川投資案利潤300,000元、銷售被告父親生前音響一批260,000元，扣除原告在提款機領60,000元予被告，結算為1,000,000元，故原告簽立系爭本票為擔保，系爭本票是原告向被告借貸及清算上述金額共1,000,000元及將系爭汽車過戶給被告前的擔保，因原告都在監理站下班後才與被告碰面，致無法辦理系爭汽車過戶，所以兩造先簽署買賣合約，保障被告車輛使用合法性，然系爭汽車已貸款1,450,000元並設定抵押權給臺灣新光銀行，根本無法過戶，直至107年3月間，臺灣新光銀行以原告未繳貸款為由取回系爭車輛，原告隱匿系爭汽車有設定動產抵押擔保之事實，將系爭汽車售予被告，再故意不繳車貸並通知銀行車輛位置，藉此由銀行占有處分系爭汽車來償還積欠銀行車貸等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、本院得心證之理由：

㈠按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦定有明文。

㈡經查，系爭本票發票日為107年1月24日，到期日為107年4月24日，有系爭本票可稽（見本院卷第55頁），依票據法第22條第1項前段之規定，自到期日107年4月24日起算3年即至110年4月24日止不行使票據權利，時效即屬完成，又被告雖於107年4月26日執系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以系爭本票裁定准予強制執行，系爭本票裁定於107年6月20日確定，亦有本院依職權調閱系爭本票裁定案卷查閱屬實，然被告亦自陳系爭本票裁定於107年6月20日確定，之後迄今沒有行使票據權利等語(見本院卷第76頁)，則系爭本票自107年6月20日起重新起算3年即至110年7月30日止不行使票據權利，時效即屬完成，復無被告於時效完成前有何中斷時效行為，則系爭本票之請求權業已罹於時效而消滅，復經原告為時效抗辯後，其請求權即因罹於時效而消滅，是原告先位之訴請求確認系爭本票債權請求權不存在，洵屬有據。

四、綜上所述，原告先位聲明請求確認被告所持有之系爭本票，對原告之本票債權請求權不存在，為有理由，應予准許。原告先位之訴既有理由，則原告備位聲明請求確認被告所持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在部分，即毋庸加以審酌，附此敘明。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判

決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額

，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　11　　日

臺北簡易庭法官葉藍鸚

訴訟費用計算書

項　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　10,900元

合　　　　計　　　10,900元

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　11　　日

書記官翁嘉偉

附表：