臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳小字第535號
原 告 立勝檢驗科技有限公司
法定代理人 謝靜寧
訴訟代理人 程文潔
被 告 芊達營造有限公司
法定代理人 張耀宏
上列當事人間請求給付檢驗費事件，本院於民國102年8月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟伍佰參拾捌元，及自民國一○二
年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬陸仟伍佰參拾捌元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國101年10月23日起至101年12月24日
止共委託原告出具試驗報告6份，合計報酬為新臺幣(下同
)16,538元，經原告多次催請被告給付前開報酬均未獲置理
，爰依兩造契約關係請求被告給付16,538元等語。並聲明：
被告應給付原告16,538元及自起訴狀繕本送達翌日(即102
年8月7日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出存證信函、收款對帳單明
細表、統一發票、試驗報告、測試報告等件為證，經本院審
酌一切證據資料後，堪認原告主張之事實為真。從而，原告
依前揭法律關係為本件之請求，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國102年8月27日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月27日
書記官駱青樺