裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第1476號刑事判決
裁判日期：民國102年08月27日
裁判案由：兒童及少年性交易防制條例
臺灣高等法院刑事判決102年度上易字第1476號上訴人即被告 連紹成 （原名 連紹傑 ）上列上訴人因兒童及少年性交易防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院101年度易字第1079號，中華民國102年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第10266號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯兒童及少年性交易防制條例第22條第2項之18歲以上之人與16歲以上未滿18歲之人為性交易罪，判處有期徒刑4月，併諭知易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨雖以：㈠警員 楊勝傑 將案發時間、地點及廠牌、車號、車身顏色等車籍資料繕打於警詢筆錄上，脅迫A女為違反本意之指述，A女於警詢時、偵查中之非出於任意性之陳述，均無證據能力。㈡A女無法詳述2人有無共同沐浴、載保險套、性交時間及性交易金額，且前後陳述歧異。通聯紀錄僅能證明伊有與A女見面，不能證明伊與A女有性行為。
A女可能係因性交易之對象眾多，將以前性交易之對象誤認為伊云云。惟查：㈠按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」、「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。」刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該等之人於審判外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2或其他法律例外規定之情形，仍得採為證據。其中所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中反對詰問之可信性保證者而言。證人所為之先前陳述，相較於審判中之陳述，是否具有更可信之特別情況，應依其陳述時外部之客觀情況，綜合比較判斷之。本件證人A女於警詢時之陳述，並不具較可信之特別情況，應認無證據能力。次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。因檢察官於偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。而所謂「顯有不可信」之情況，係指其不可信之情形，甚為顯著瞭然者，固非以絕對不須經過調查程序為條件，然須從卷證本身，綜合訊問時之外部情況，例如：是否踐行偵查中調查人證之法定程序，給予在場被告適當詰問證人之機會等情，為形式上之觀察或調查，即可發現，無待進一步為實質調查之情形而言。本件原審已傳喚證人A女到庭使被告及其辯護人有行使反對詰問權之機會，亦查無顯有不可信之狀況，證人A女於偵查中之證述，自有證據能力。㈡按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判例意旨參照）。⒈證人A女於原審審理時證稱：伊於警詢時僅稱於100年8月底使用即時通與被告談妥以新臺幣（下同）3千元之代價性交易，約在八里龍米路與渡船頭路口見面，見面後被告駕白色汽車載伊到新八里汽車旅館性交易，有關汽車之廠牌、車號之記載非由伊陳述，係警察自己紀錄。本件是警察說要以1萬元跟伊睡，把伊騙出來。警察問伊跟誰有過性交易，把人約出來。伊就打電話給被告，把被告約出來。警察製作筆錄時，伊有照實講，但警察要伊捏稱是警察發現伊在龍米路與渡船頭路口徘徊，否則他們沒有辦法辦案。伊於警詢時所述，除該段記載不實外，其餘皆實在等語（見原審卷第63頁背面至64頁背面、第67頁）。證人即警員楊勝傑於原審審審理時證稱：伊執行網路巡邏時，有網友提供A女之聯絡電話，說A女有從事性交易。伊打電話與A女談妥性交易之時間、對價，約A女在八里渡船頭見面。伊於見面時向A女出示證件，請她配合偵查，並詢問她最近與何人為性交易。伊將A女帶到派出所，要A女打電話約被告在板橋火車站見面，才查獲被告。因警察局有規定查獲網路兒少案件不能越區，警訊筆錄才會如此記載等語（見原審卷第88至89頁背面）。是A女警詢筆錄有關被告車籍資料之陳述固係由警員自己記錄，且就警員得知其與被告有性交易之經過，所載亦有不實。惟此部分記載之不當、不實，並不影響A女於偵查中、原審審理時指證被告與其性交易之陳述之真實性。⒉A女於102年2月27日原審指證時，距其於100年8月29日性交易時，已1年半。
其於原審審理時因時間久遠，記憶模糊，而未能就其與被告性交易之時間、代價為明確之指證，亦未提及有無共同沐浴，復無法記得有無使用保險套，實屬正常。本件被告坦承透過網路交友網站認識A女，有於100年8月底某日與A女約在八里附近見面，並開車搭載A女等情不諱（見原審卷第35頁背面至36頁背面）。而證人A女與被告並無仇怨，應無可能虛捏事實誣陷被告，卻於偵查中、原審審理時迭指確有與被告為性交易，衡情應屬可信。且證人A女就其性交易之對象即為被告乙節指證歷歷，亦無可能混淆將他人誤認為被告。
㈢被告坦承其心裡有懷疑過A女未成年等語（見原審卷第93頁）。證人A女於偵查中亦指證：被告於100年暑假期間加伊即時通帳號，伊當日在旅館有對被告稱今年要滿17歲等語（見101年度偵字第10266號卷第8頁）；於原審審理時復指證：伊即時通帳號是BRAVO831023，「831023」是伊真實的生日，被告有說他看到伊即時通帳號是83年次，問伊是不是未成年。被告當日在新八里汽車旅館知道伊係未成年等語（見原審卷第61頁、第63頁背面）。縱令被告係於性行為後始獲A女告知真實年齡，其由A女之即時通帳號，已可預見A女係16歲以上未滿18歲之人，仍與A女為性交易，自具與16歲以上未滿18歲之人為性交易罪之不確定故意。綜上所述，被告上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李良忠到庭執行職務。
中華民國102年8月27日
刑事第十六庭審判長法官洪光燦
法官郭雅美法官楊智勝以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林桂玉中華民國102年8月30日