宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第5923號
原 告 杜拜資產管理股份有限公司
法定代理人 張嵐瑋
訴訟代理人 張維真
被 告 王錫鴻
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國102年6
月20日言詞辯論終結，並於同年月28日下午5時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟零伍拾柒元，及其中新臺幣
壹拾玖萬肆仟零伍拾柒元自民國九十三年三月二十七日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾柒元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾玖萬肆仟零伍拾柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告王錫鴻經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）226,398元，及
其中204,034元自民國93年3月27日起至清償日止，按年利
率20％計算之利息；嗣於102年6月20日行言詞辯論程序時
，減縮該項聲明為被告應給付原告194,057元，及自93年3
月27日起至清償日止，按年利率20％計算之利息，參諸前揭
規定，應予准許，先予敘明。
三、原告起訴主張被告於90年9月24日向原債權人英商渣打銀行
股份有限公司台北分公司（下稱渣打銀行）申請信用卡使用
，依約得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截
止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，雙方並
約定持卡人若有違約之情事發生時，以「得計入循環信用本
金之帳款」（不包括前欠之循環利息及逾期費用）以銀行結
帳日之次日為起息日，按年息20％計算循環利息。詎被告自
93年3月26日起即未依約清償消費款，屢經催討，迄今尚積
欠消費本金194,057元及利息。又渣打銀行已於94年10月14
日，將其對被告之上述未清償債權及該債權下一切權利、名
義、利益、義務及責任轉讓與予訴外人業欣財信管理股份有
限公司（下稱業欣公司），業欣公司並依金融機構合併法第
15條第1項第1款及第18條第3項之規定，將債權讓與之事
實公告在大業時報第3版及第6版，嗣業欣公司，復於97年
8月18日將其對被告之上述未清償債權及該債權下一切權利
、名義、利益、義務及責任轉讓再轉讓與予原告，並經公告
，爰以起訴狀繕本為債權讓與通知，並依信用卡消費契約及
債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文所示等語。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
合約書條款、信用卡申請書、信用卡注意事項、信用卡/現
金卡月結帳單、債權讓與證明書、債權讓與登報公告等件為
證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日
到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告之主張
為真正。從而，原告依兩造間信用卡契約及債權讓與之法律
關係，訴請被告清償如主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、訴訟費用2,217元（含裁判費2,100元及公示送達登報費11
7元。原告起訴時原請求之金額為226,398元，應徵裁判費
2,430元，原告嗣減縮請求之金額為194,057元，應徵裁判
費2,100元。減縮部分之裁判費，依法應由原告負擔，故不
計在內），依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之被告負
擔，爰一併確定其數額如主文第2項所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月28日
書記官薛德芬