臺灣新竹地方法院101年度撤緩字第69號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院101年撤緩字第69號刑事裁定

裁判日期：民國101年08月08日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定101年度撤緩字第69號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官受刑人鍾建國上列聲請人因受刑人犯妨害自由等案件（臺灣桃園地方法院100年度審訴字第561號），聲請撤銷緩刑之宣告（101年度執聲字第570號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人鍾建國因犯妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院於民國100年4月29日以100年度審訴字第561號（99年度偵字第22883號）判處有期徒刑3月，同時宣告緩刑2年，於100年5月23日確定。惟其於緩刑前即98年9月30日更犯竊盜罪，經本院於101年2月9日以101年度竹北簡字第12號判處拘役20日，於101年3月5日（聲請書誤載為15日）確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又考量刑法第75條之1立法意旨略以，修正前關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由過於嚴苛，故將上開事由移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有上開事由，但判決宣告拘役、罰金，而可見行為人仍未見悔悟時，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。故依刑法第75條之1第1項規定，得否撤銷緩刑之宣告，除須符合該條項各款之要件外，另賦予法院裁量撤銷與否之權限，即由法院審核是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，始得撤銷緩刑之宣告。
三、經查：
㈠、受刑人鍾建國於99年5月間、99年6、7月間，因犯妨害自由等案件，經臺灣桃園地方法院於100年4月29日以100年度審訴字第561號判決分別判處有期徒刑3月、2月，定應執行有期徒刑3月，並諭知緩刑2年，於100年5月23日確定（下稱甲案），是受刑人所受緩刑之宣告，係自裁判確定之日即100年5月23日起算至102年5月22日期滿；又其於緩刑期前即98年9月30日，故意更犯竊盜罪，經本院於101年2月9日以101年度竹北簡字第12號判決判處拘役20日，於101年3月5日確定（下稱乙案），分別有上開案號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。是受刑人於甲案緩刑前，因故意犯乙罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定一情，堪以認定。
㈡、惟查，受刑人所犯上述2罪雖均屬故意犯罪，但觀之乙案犯罪時間為98年9月30日，係在甲案犯罪時間之前，且為甲案判決宣告緩刑前所為犯行，受刑人犯乙案當時仍未受緩刑之宣告，尚難認有何受緩刑之警惕可言，其於彼時之行為既未受緩刑宣告之影響，實難僅因受刑人於緩刑宣告前再故意犯罪，即認有何前案緩刑宣告難收預期效果之情事。再者，受刑人雖於緩刑前另犯乙案之竊盜罪，然此罪與其於甲案受緩刑宣告之妨害自由等罪，上開2案件類型迥異，犯罪形態、原因及社會危害程度亦均有不同，自難遽行推認受刑人於甲案所受之緩刑宣告，有何難收預期效果，而有執行刑罰之必要可言。末查，卷存證據亦無其他可認受刑人前案緩刑宣告難收預期效果之積極事證可供審酌。是本院審酌前開各情，並參酌緩刑制度之設計係為避免短期自由刑之弊，以利被告自新之目的，認本件仍得期待受刑人得因前揭緩刑之宣告，使其知所警惕，端言正行，尚難認受刑人屢犯不改，其緩刑之宣告有難收其預期效果之情狀。綜上所述，聲請人聲請撤銷臺灣桃園地方法院100年度審訴字第561號判決之緩刑宣告，難認為有理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。中華民國101年8月8日
刑事第五庭法官傅伊君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年8月8日
書記官田宜芳