臺南簡易庭106年度南簡字第1389號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度南簡字第1389號
原　　　告　 蔡憲宗
被　　　告　 宋忠義 即水匠防水工作室
上列當事人間請求給付修繕費事件，本院於民國106年12月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬元及自民國106年10月17日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年1月26日承攬原告所有門牌號碼
臺南市○○區○○里○○00鄰000○0號房屋（下稱系爭房屋
）屋頂景觀陽台防水工程（下稱系爭防水工程），工程總價
金新臺幣（下同）195,000元，被告於民國106年2月中旬完
工，原告已給付全部工程款，兩造約定系爭工程保固至111
年2月26日，詎伊於106年4月間即發現系爭工程之防水塗層
陸續出現龜裂、脫落並漏水，工程明顯有瑕疵，原告多次聯
絡被告修繕，被告均置之不理，經原告委請其他防水工程業
者評估需再支出工程款14萬元，另系爭房屋係由原告經營民
宿，因系爭工程有瑕疵致房屋會漏水，且無法使用頂樓景觀
陽台，自106年5月至同年10月，共計180天，受有每日2,000
元之營業損失，爰依兩造間之承攬契約，提起本件訴訟，請
求被告賠償修繕費14萬元及營業損失36萬元等語。並聲明：
被告應給付原告新臺幣50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保請准
宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
（一）查原告主張其與被告簽立防水工程合約保固書，由被告承
攬系爭防水工程，系爭防水工程完工後，被告施作之防水
塗層自106年4月起陸續出現龜裂、脫落，經原告通知被告
修繕，惟被告迄未修繕等情，業據其提出防水工程合約保
固書1紙、系爭房屋照片11紙及兩造通訊軟體對話內容1份
為證，被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀答辯，已視同自認上開事實，是堪信原告主
張之上開事實為真正。
（二）按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補
之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，
並得向承攬人請求償還修補必要之費用；因可歸責於承攬
人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定
，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損
害賠償，民法第493條第1項、第2項、第495條第1項分別
定有明文。經查：被告承攬施作系爭工程後，系爭房屋由
被告施作之防水塗層自106年4月起陸續出現龜裂、脫落，
業經本院認定如前。而系爭工程之瑕疵，經原告聯絡被告
修補，被告均置之不理，亦有原告所提出LINE通訊軟體通
話紀錄可憑（本院卷第8頁至第10頁），且系爭工程具有
瑕疵亦屬可歸責於被告之情形而生，原告自得依據前揭規
定對被告請求損害賠償。又原告因被告所施作系爭工程之
瑕疵，另需雇工修繕，金額為14萬元等情，亦據原告提出
訴外人 董君鏞 出具之防水工程估價單影本1份附卷可稽（
見調解卷第3頁），是應認原告請求之損害賠償金額14萬
元，洵屬有據。
（三）至原告主張因系爭工程瑕疵受有營業損失36萬元部分，原
告固提出雲頂景觀民宿訂房紀錄為憑，惟依原告所提出之
106年5月份至10月份訂房紀錄觀之，原告所經營之民宿在
原告主張系爭房屋於106年4月份發現工程有瑕疵後仍有訂
房紀錄，且6、7、8月份之週六與5月份之週六均有滿房之
訂位紀錄，雖9月份後訂房紀錄較少，但影響房客訂房之
之因素甚多，如季節、氣候、節日及經濟等，實難以此認
定原告有因系爭防水工程瑕疵而受有每日2,000元之營業
損失為真，此外原告未能提出任何證據證明，則原告請求
被告賠償營業損失36萬元，尚難准許。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告
返還之金額，並未定有給付之期限，未有確定期限之金錢
債權，揆諸上揭規定，原告主張被告應自起訴狀繕本送達
翌日即106年10月17日起（106年10月6日送達被告，經10
日即於106年10月16日發生送達效力，有本院送達證書附
於本院卷第20頁可憑）至清償日止，加給按週年利率百分
之5計算之法定遲延利息，於法有據，亦應准許。
五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付原告
14萬元，及自106年10月17日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項依職權宣
告免假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所據，
應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年12月20日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官童來好
上列為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路○段○○○
號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中華民國106年12月20日
書記官方秀貞