裁判字號：臺灣高等法院102年上訴字第1136號刑事判決
裁判日期：民國102年04月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決102年度上訴字第1136號上訴人即被告 王淑珍 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院102年度審訴字第36號，中華民國102年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度毒偵字第4725號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。惟所提出之書狀如未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照。是倘上訴人之上訴書狀所敘述上訴理由，形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、查本件上訴人即被告王淑珍（下稱被告）不服原判決提起上訴，揆其上訴意旨略以：本件檢察官於偵查中曾詢問被告是否願意參加減害計畫，並於案後定期前往署立桃園療養院服用美沙冬替代治療以戒除毒癮。被告願如檢察官所指每日前往醫院服藥治療以控制毒癮，請鈞院從輕量刑云云。惟被告於民國90年間因施用第一級毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治程序後，於5年內已再犯施用第一級、第二級毒品罪，且經依法追訴處罰在案，竟復於101年10月29日上午7時許為警採尿之時起回溯26小時內之某時，在桃園縣大園鄉○○村○○0○0號之住處內，將第一級毒品海洛因摻水稀釋後以針筒注射至靜脈之方式，再犯施用第一級毒品海洛因犯行，經原審以被告係累犯，而量處被告有期徒刑9月，並說明被告就如何量定其宣告刑之理由，已經敘明審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後終能坦承犯行，尚非全無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形。又所謂戒癮治療計畫（即美沙酮替代療法），係法務部基於防制毒品危害之刑事政策與毒品毒品危害防制條例第24條鑑於對若干施用毒品者若僅施以徒刑不足以斷絕毒癮之規範本旨，乃令檢察機關與行政院衛生署合作，由檢察官審酌個案情形，援引毒品危害防制條例第24條，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療，惟是否給予被告為附命完成戒癮之緩起訴處分，事屬檢察官之職權，非法院所得審酌。況檢察官於偵查中亦僅詢問被告「是否願意參加本署之減害計畫？」（見偵查卷第37頁），並未同意給予被告緩起訴處分，再參以被告於偵查中供稱：伊係於民國101年10月23日至行政院衛生署立桃園醫院接受美沙酮治療時，向一位不詳姓名、綽號「 阿龍 」之男子購得第一級毒品海洛因後至家中施打等語（見偵查卷第5、36、37頁），顯見被告未能澈底戒絕毒癮，檢察官因而未依毒品危害防制條例第24條規定對被告為緩起訴處分，依法提起公訴，自無違誤。從而，被告上開上訴意旨置原判決上開論述於不顧，所述純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，無非徒憑己意，對法院量刑漫言指摘，並未具體指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，有其刑事上訴狀在卷可稽（見本院卷第9至11頁）。是被告上訴，未以書狀敘述具體理由，應認其上訴為不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年4月30日
刑事第二十庭審判長法官楊力進
法官林怡秀法官王世華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官周恩寧中華民國102年5月3日