臺灣桃園地方法院101年度簡上字第490號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年簡上字第490號刑事判決

裁判日期：民國102年11月27日

裁判案由：恐嚇等

臺灣桃園地方法院刑事判決101年度簡上字第490號上訴人黃與高上列上訴人即被告因恐嚇等案件，不服本院刑事庭於民國101年
8月31日所為之101年度桃簡字第1786號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：101年度偵字第7645號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告黃與高犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法305條之恐嚇危害安全罪，分別判處罰金新臺幣（下同）8,000元、拘役40日，並諭知易服勞役及易科罰金之折算標準均為以1,000元折算1日，經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：其並無公然侮辱及恐嚇之行為 云云 。
三、被告於警詢、檢察官訊問及本院審理時固坦承其有於民國10
0年7月31日下午2時30分許，在桃園縣○○鎮○○○街○○號「英姿亭美容院」與告訴人 林秋味 發生口角爭執，惟矢口否認其有公然侮辱及恐嚇犯行，於警詢、檢察官訊問及本院審理時均辯稱：其沒有對告訴人說「妳他媽的Ｂ」、「妳他媽的大雞巴」，也沒有說「我是混新竹市○○路的」，其是說其住新竹市○○路云云（見臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第7645號卷第2頁、第22頁、本院101年度簡上字第490號卷第73頁反面至第74頁）。惟查，證人即告訴人林秋味於警詢、檢察官訊問、本院審理時均證稱：被告於上開時間、地點有以「妳他媽的Ｂ」、「妳他媽的大雞巴」等言語辱罵其、對其稱「我是混新竹市○○路的」，並作勢拿起電話要撥打叫人來，令其心生畏懼等語。證人 王如秀 於警詢及檢察官訊問時均證稱：當時被告與告訴人起了口角，被告就對告訴人稱「妳他媽的Ｂ」、「妳他媽的大雞巴」、「你不知道我混新竹光復路的嗎」等語。於本院審理時證稱：其當時正在幫客人洗頭髮，沒有開吹風機，其有聽到被告對告訴人說「妳他媽的Ｂ」、「妳他媽的大雞巴」，被告也有說自己是「混」新竹光復路，並作勢拿手機，說要打電話叫人來等語（見上開偵卷第11頁、第14頁、第27頁至第28頁、上開本院卷第65頁至第67頁、第68頁至第69頁）。上開證人林秋味、王如秀於警詢、檢察官訊問及本院審理中之證述均互核一致，應可採信。又觀之被告於本院審理中供稱其9歲時即已搬到新竹市○○○街居住，而依其戶籍資料查詢，被告係於81年11月30日遷入金城Ｏ街00號居住至今，此有被告個人戶籍資料查詢結果1紙在卷，足認被告於新竹市○○○街居住甚久，被告並非居住於新竹市○○路，是被告所辯其係向林秋味稱其「住」新竹市○○路云云，尚難採信。至證人 潘金花 於本院審理中證稱：當時店裡很吵，被告與告訴人在吵架，該2人都很大聲，其不記得林秋味講什麼話，但其確定被告沒有說「妳他媽的Ｂ」、「妳他媽的大雞巴」。當時林秋味一直問被告說你住這裡嗎？被告是回答他住在新竹光復路，沒有說「混」新竹光復路云云（見上開本院卷第70頁至第71頁反面）。證人潘金花證稱店裡很吵，被告跟告訴人都很大聲，其不記得告訴人說什麼話，但卻能確定被告未對告訴人說「妳他媽的Ｂ」、「妳他媽的大雞巴」，也能確定被告是對告訴人說他「住」在新竹光復路云云，尚屬有疑，其所為之證述顯係迴護被告之詞，而不可採信。綜上所述，被告上開所辯，為卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。被告猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜均到庭執行職務。
中華民國102年11月27日
刑事第一庭審判長法官謝順輝
法官俞力華法官翁毓潔以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳孟君中華民國102年11月27日