臺灣南投地方法院民事簡易判決 101年度埔簡字第148號
原 告 王淑美
訴訟代理人 楊博任 律師
被 告 黃健民
訴訟代理人 李美雲
江來盛 律師
上列當事人間返還土地等事件，本院於民國102年8月14日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應將原告所有坐落南投縣○里鎮○○段八一六之六地號土地
、權利範圍七四五平方公尺及同段八一六之七地號土地、權利範
圍二二八平方公尺所設定之地役權登記塗銷。
被告應將原告所有坐落南投縣○里鎮○○段八一六之六、八一六
之七地號土地上如附圖二所示編號b面積181平方公尺、編號f面
積179平方公尺、編號h面積228平方公尺、編號i面積35平方公尺
、編號l面積26平方公尺、編號m面積1平方公尺部分之地上物清
除，將上開土地返還原告。
原告其餘之訴駁回。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣參拾陸萬肆仟伍佰陸
拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔百分之八十九，餘由原告負擔。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但有下列各
款情形之一者，不在此限：一、被告同意者；被告於訴之變
更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或
追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。本
件原告起訴請求被告應將坐落南投縣○里鎮○○段816-6、8
16-7地號土地上之地上物移除，將上開土地返還原告。嗣訴
狀送達後，變更及追加聲明為：壹、先位聲明：㈠原告所有
坐落南投縣○里鎮○○段816-6、816-7地號土地，如南投縣
埔里地政事務所複丈日期86年2月19日複丈成果圖所示，面
積各745平方公尺、228平方公尺之地役權消滅。㈡被告應將
前項地役權登記塗銷。㈢被告應將前項土地上之地上物清除
，將土地返還原告。貳、備位聲明：㈠原告所有坐落南投縣
○里鎮○○段○○○○○○號土地、權利範圍745平方公尺及同段
816-7地號土地、權利範圍228平方公尺之地役權，於附圖二
所示編號c、d面積564平方公尺、編號j、k面積25平方公尺
以外之地役權消滅。㈡被告應將前項消滅之地役權登記塗銷
。㈢被告應將上開土地上之地上物清除，將土地返還原告。
被告對於原告上開訴之變更、追加無異議，而為本案之言詞
辯論，視為同意原告所為訴之變更、追加，依上開規定，應
予准許。
二、原告主張：
(一)先位部分：
⑴原告所有坐落南投縣○里鎮○○段816-6、816-7地號土地，
與被告所有坐落同段816-2地號土地相毗鄰，816-6、816-7
地號土地原為訴外人 林萬得 所有，嗣先後移轉予訴外人邱金
夜、 蔡翼如 ，再登記為原告所有；816-2地號土地原為訴外
人林萬得所有，嗣先後移轉予訴外人 黃秀玲 、 許秀慧 ，再登
記為被告所有。訴外人林萬得與黃秀玲於民國86年1月9日約
定將816-6、816-7地號土地供816-2地號土地作為道路通行
之用，設定地役權，並於86年3月8日完成登記，該地役權於
87年3月11日移轉登記被告為權利人。惟被告迄今尚未做通
行之用，而是廢棄堆棄雜物，並任令雜草叢生，荒廢土地之
利用。經原告多次催告被告移除系爭供役地上之雜物，並回
復為通行之用，仍為被告所不理睬，兩造地役權設定之目的
為通行之用，被告顯然違背約定之使用方法，依民法第859
之2條、第836條之2第1項及第836條之3前段之規定，原告得
終止不動產役權，原告乃於101年9月5日以埔里郵局第261
號存證信函通知被告，其嚴重違反設定地役權契約之目的，
依法終止該地役權設定契約，則兩造間已無地役權設定契約
之原因關係存在，爰依民法第767條之規定，請求塗銷被告
之不動產役權登記及回復原狀。
⑵被告雖辯稱訴外人林萬得於88年1月25日與被告簽訂同意書
，同意將816-6、816-7地號土地供被告作為景觀設施及裝置
圍牆之用。然訴外人林萬得早於87年6月5日即將816-6、816
-7地號土地出售予訴外人 林森 ，並為所有權之移轉登記，其
於88年1月25日應無任何權限同意被告可將系爭供役地作為
景觀設施及裝置圍牆之用；且據原告向林萬得之配偶查證，
亦無撰寫同意書之情事；況原告提出上開事實之前，被告於
法庭上一再主張系爭供役地設定地役權係作為景觀之用，嗣
又否認有作景觀之用；姑且不論林萬得於上開同意書之同意
內容為何，基於債之相對性原則，均與原告及系爭供役地無
涉。被告雖又引述最高法院100年度台上字第463號判決之內
容，辯稱依誠信原則，原告應受上開同意書之拘束云云。惟
查該判決之事實為前手出具同意書時，仍為土地所有權人，
而本件訴外人林萬得出具同意書時，已將供役地所有權讓與
訴外人林森，被告所舉上開最高法院判決，與本件事實不相
符合；又林萬得讓與供役地所有權後，縱使再與被告簽訂同
意書作為景觀之用，然該同意書之內容並未登記，善意第三
人無從知悉，原告於購買供役地時，亦不知有此同意書之存
在，倘要求原告受該同意書之拘束，甚不合理。被告雖又引
述最高法院19年上字第794判例之內容，指出「通行地役權
，如係因設定行為而取得，其通行於他人之土地，是否出於
必要情形，則在所不問」，然而，民法第859條文義上不限
於「非設定而取得通行地役權」之情形，被告任意限縮法條
之適用，顯有不當。
(二)備位部分：
⑴被告所有816-2地號土地即需役地，面積僅912平方公尺，而
供役地面積竟達973平方公尺，顯然違反比例原則。再者，
816-6地號土地位於道路另一側之範圍，顯然與通行之用無
關，亦無存續之必要。又被告自購入816-2地號土地後，從
未使用該筆土地，亦未曾通行原告所有之供役地，倘有需要
通行，亦須採取損害最小之方式通行，原告主張應依附圖二
所示編號c、d部分（坐落於816-6地號土地）通行，則816-7
地號土地即無再為供通行之必要。另關於816-6地號土地，
綜合考量被告需役地使用之情況及周圍環境之使用情形，應
以臨路3公尺為已足，蓋3公尺寬足以讓消防車及救護車通行
，其餘無再為供通行之必要，是如附圖二所示編號c、d、j
、k部分以外之土地，無存續必要，爰請求宣告該部分之不
動產役權消滅。
⑵被告雖辯稱其有使用系爭供役地，土地上之廢棄雜物不知係
何人所棄置云云。然被告於101年8月15日開庭時自承該供役
地現做景觀及通行之用，惟本件地役權設定之目的僅為道路
通行，顯然與約定及設定地役權之目的相違背。又被告亦在
調解庭上自承伊所有之需役地沒有在使用，伊住在臺中市，
不常到需役地等語，而供役地現況雜草叢生，亦有一大堆土
堆在現場，顯然不為道路通行之用，倘被告有通行系爭供役
地，理應將雜草及垃圾清除，而非僅以不知何人丟棄為由不
為清理，被告在法庭上慨然指出垃圾不知何人丟棄，而未清
理之行為，更足以證明被告未將供役地作道路通行之用。且
系爭供役地自爭訟時起，未有作為道路之痕跡如水泥及柏油
之鋪設，被告家住臺中，任由需役地廢置使用，且無通行供
役地之情形及必要，又任由供役地雜草叢生、垃圾任意丟棄
，僅種植數株長年生植物充作景觀之用，霸占全部供役地，
使土地未能積極有效使用，造成國家資源之浪費情形。反觀
，原告居住於系爭土地上，日常生活均與該土地息息相關，
一草一木均瞭若指掌，又原告為土生土長之埔里人，在埔里
開店賣蚵仔煎，而原告之配偶為日本人，具有日本國北海道
大學昆蟲博士學位，長期關注埔里地區之昆蟲生態，本件地
役權倘經宣告消滅，原告及其配偶將更能充分利用及復育土
地，達到國土有效利用之政策目的。至於被告所陳大雨颱風
所造成之土石流，村里辦公室人員均會派人清除泥土，倘土
石流滑落，應先阻塞聯外6米寬之道路，而非設定地役權之
3米寬通行道路，被告所提照片係村里人員將聯外道路之土
石清理而堆積於系爭土地，並非自始存在於供役地上，況且
遭遇土石流並非常態，且會有政府相關部門進行妥善處理，
被告之抗辯無理由。
(三)先位聲明求為判決：㈠原告所有坐落南投縣○里鎮○○段81
6-6、816-7地號土地，如南投縣埔里地政事務所複丈日期86
年2月19日複丈成果圖所示，面積各745平方公尺、228平方
公尺之地役權消滅。㈡被告應將前項地役權登記塗銷。㈢被
告應將前項土地上之地上物清除，將土地返還原告。備位聲
明求為判決：㈠原告所有坐落南投縣○里鎮○○段816-6地
號土地、權利範圍745平方公尺及同段816-7地號土地、權利
範圍228平方公尺之地役權，於附圖所示編號c、d面積564平
方公尺、編號j、k面積25平方公尺以外之地役權消滅。㈡被
告應將前項消滅之地役權登記塗銷。㈢被告應將上開土地上
之地上物清除，將土地返還原告。
三、被告辯稱：
(一)被告於88年1月25日與系爭816-6、816-7地號土地之前所有
權人林萬得簽訂同意書，同意將系爭土地供被告作為裝置圍
牆及景觀設施之用；另86年3月4日土地登記申請書亦載明81
6-6、816-7地號土地面積973平方公尺均作為被告所有816-2
地號土地之供役地，被告依上開同意書所約定之內容於供役
地上種植些許之楓樹、五葉松、龍眼樹、松柏等樹木，已有
五年以上之時間，原告之前均未對此有任何意見。原告主張
系爭供役地與被告所有土地間存有「僅供道路通行」使用之
「通行不動產役權」存在，與實際情形尚有出入。又原告稱
系爭供役地作為道路通行之寬度僅需1米半云云，然依照最
高法院19年上字第794號判例要旨所載，通行地役權，如係
因設定行為而取得，其通行於他人之土地，是否出於必要情
形，則在所不問。本件被告所有816-2地號土地為袋地，故
與前手就系爭816-6、816-7地號土地設定通行地役權。為避
免被告土地對外無適宜之聯絡，被告仍須通行原告所有上開
土地，故仍有通行地役權存在之必要。
(二)被告所有816-2地號土地，地目為建，因係袋地，乃在取得
813-2地號土地之同時，一併以支付價金之方式取得816-6、
816-7地號兩筆供役地，以供通行之必要，故被告不可能如
原告所稱之迄今尚未作通行之用、而是廢棄堆棄雜物，原告
所指之廢棄雜物不知是何人棄置，而被告進出需通行系爭供
役地，為通行之方便，被告不可能如原告所稱之任令雜草叢
生、土地荒廢，被告接獲原告存證信函，即進行除草及整理
工作，並無原告所言仍不理睬云云。且以816-7地號土地為
例，該土地係於86年3月間由訴外人林萬得設定地役權予訴
外人黃秀玲後輾轉讓渡予被告，而原告於97年間買受取得81
6-6、816-7地號土地所有權，其已經知悉該土地上已設定通
行地役權，且816-6地號土地大部分已經成為既成道路如附
圖二所示編號c、d部分，況且816-6、816-7地號土地僅部分
設定地役權，並非全部由被告所占用，此為原告所明知。再
者，系爭供役地上種植之樹木已經有相當時間，樹蔭成林，
由於種植之地點在土地邊緣位置，除景觀美化外具有水土保
持之功能，對於土地之維持有實際之助益，如今原告以此為
理由為爭執，讓人深感不解，難脫權利濫用之嫌。
(三)被告並無原告所主張「地役權人違反民法第836條之2規定，
經土地所有人阻止而仍繼續為之者」之情形，原告聲稱已於
101年5月9日終止本件不動產役權設定契約，然被告知有原
告所指之情形時，即雇工整理系爭供役地，而土地上之垃圾
即茭白筍外殼及工人遺留之手套，並非被告所丟棄，原告每
日進出系爭土地，發現他人任意丟棄垃圾不加制止，而予縱
容，再藉機主張被告棄置垃圾，心態可議，且原告主張之情
形並無造成重大無可回復之損害，自不得以此偶發事件終止
地役權，其理由非充分正當，亦違反比例原則。又系爭供役
地如附圖二所示編號c、d部分已經為供公眾通行之既成道路
，且被告已經設定通行地役權，原告主張終止顯於法不合。
被告所有816-2地號土地為建地，且為袋地，為避免將來興
建房屋時居住使用出入發生問題，才要求在816-6、816-7地
號土地設定地役權，而袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡
為已足，尚須使其能為通常之使用，除需斟酌土地之位置、
地勢及面積外，尚應考量其用途，故袋地為建地時，倘准許
通行之土地，不敷袋地建築之基本要求，自不能謂已使袋地
能為通常之使用；又按建築基地以私設通路連接道路者，基
地內以私設道路為道出道路之建築物總樓地板面積合計在一
千平方公尺以上者，通路為六公尺，實施區域計劃地區建築
管理辦法第11條定有明文。基於現代社會生活機能之方便及
突發緊急狀況時安全起見，至少應該預留6公尺寬之道路寬
度，例如緊急救護車禍消防車之救火及救助生命安全等，以
能夠發揮有效之救災及救人工作，否則因為道路狹小而阻礙
救災及救人工作時，豈不令人感到遺憾，甚至恐引發公共危
險刑事責任問題。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)坐落南投縣○里鎮○○段816-2、816-6、816-7地號土地原
均屬訴外人林萬得所有，嗣林萬得於86年1月8日將其中816-
2地號土地出售而移轉登記為訴外人黃秀玲所有，因816-2地
號土地為袋地，雙方乃於86年1月9日約定由林萬得將上開81
6-6、816-7地號土地如附圖一所示編號甲面積745平方公尺
、編號乙面積228平方公尺設定地役權予黃秀玲，作為道路
通行之用，並於86年3月8日辦迄地役權登記，嗣黃秀玲將81
6-2地號土地及系爭地役權轉讓予訴外人許秀慧，許秀慧再
於87年3月11日移轉登記予被告，林萬得則將816-6、816-7
地號土地先後輾轉讓與林森、 邱金夜 、蔡翼如，再於97年5
月23日移轉登記予原告等情，業據原告提出土地登記謄本附
卷為證，並有南投縣埔里地政事務所101年8月16日埔地一字
第1010009020號函檢送816-6、816-7地號土地設定地役權之
登記申請資料在卷可憑，且為兩造所不爭執，自堪信為真實
。
(二)按稱不動產役權者，謂以他人不動產供自己不動產通行、汲
水、採光、眺望、電信或其他以特定便宜之用為目的之權；
地役權人應依設定之目的及約定之使用方法，為土地之使用
收益；未約定使用方法者，應依土地之性質為之，並均應保
持其得永續利用；前項約定之使用方法，非經登記，不得對
抗第三人；地役權人違反前條第一項規定，經土地所有人阻
止而仍繼續為之者，土地所有人得終止地役權，民法第851
條、第859條之2準用第836條之2、第836條之3定有明文。本
件原告主張被告未將系爭供役地作為通行使用，違背約定之
使用方法，經原告催告被告回復為通行之用，仍未獲改善，
原告業於101年9月5日以埔里郵局第261號存證信函通知被告
，終止本件不動產役權之設定。被告則以其於88年1月25日
與前所有權人林萬得簽訂同意書，同意將供役地供被告作為
裝置圍牆及景觀設施之用，被告於供役地上種植楓樹、五葉
松、龍眼樹、松柏等樹木，均係在同意書約定之使用範圍內
，且被告接獲原告存證信函，即進行除草及整理工作，並無
造成重大無可回復之損害，原告以此偶發事件終止地役權，
違反比例原則，又系爭供役地如附圖二所示編號c、d部分已
經為供公眾通行之既成道路，原告主張終止地役權於法不合
等語置辯。經查，系爭供役地約定使用方法為道路通行，此
觀卷附地役權設定契約書、土地他項權利移轉契約書之記載
甚明，被告雖提出訴外人林萬得於88年1月25日出具之同意
書1紙，其上記載816-6、816-7地號土地其中位於816-2地號
土地與產業道路（即附圖二所示c、d部分）間之土地供被告
作為裝置圍牆及景觀設施之用等內容，然原告否認上開同意
書之真正，被告亦未能舉證證明該私文書確係由林萬得所出
具，已難信採，且林萬得於出具同意書前之87年6月19日即
將816-6、816-7地號土地所有權移轉登記予訴外人林森，其
於88年1月25日已非上開供役地所有權人，自無權將該土地
提供被告作為景觀設施及裝置圍牆之用。又被告自承於系爭
供役地上種植楓樹、五葉松、龍眼樹、松柏等樹木，並經本
院會同兩造於101年11月14日至現場履勘屬實，製有勘驗筆
錄及照片可稽，與約定供道路通行之使用方法不合，而原告
於101年6月19日起訴狀及101年8月15日調解程序時，皆提及
被告於供役地上種植樹木，違背約定供道路通行之使用方法
，請被告除去，惟被告仍抗辯其得作為景觀使用，而未為改
善，原告乃於101年9月5日以埔里郵局第261號存證信函向被
告為終止地役權之意思表示，嗣被告雖於101年12月19日提
出陳報狀及照片，陳明其收到存證信函後，已於101年12月
14日將地上物清理完畢，然被告因違反約定之使用方法使用
供役地，經原告阻止而仍繼續為之，原告依前揭規定終止地
役權，並無不合，則於原告意思表示到達後，系爭地役權即
生終止效力，並不因嗣後被告將土地清理為供通行之狀態而
使已消滅之地役權回復。另如附圖二所示d部分之供役地（
編號c部分非供役地）既成道路形成公用地役關係與系爭土
地設定民法上之地役權，分屬二事，被告辯稱該部分供役地
已經為供公眾通行之既成道路，原告不得終止地役權云云，
亦非有據。
(三)按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不
能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或
讓與人或他分割人之所有地；數宗土地同屬於一人所有，讓
與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致
不能為通常使用者，亦同；前項情形，有通行權人，無須支
付償金。民法第789條定有明文。自無償通行權制度之性質
言之，該制度係以相鄰關係之必要通行權理論構成，於滿足
法律所定要件時，即已發生，就通行權者之土地言，為所有
權內容之擴張，就通行地所有權言則係該所有權之限制，均
已成為相鄰關係所有權內容之一部，是不因所有權主體之變
異而受影響。況土地有通行之負擔者，如解為該地讓與時，
其無償通行負擔即歸於消滅，不僅使通行權人因自己不能事
先預知或干涉之他人偶然事由，其通行權遂被剝奪，更使他
土地所有人突然遭受通行負擔之不利益，是基於各關係人之
利益衡量，應解為嗣後之受讓人亦應繼受該無償通行權。是
土地所有人將土地之部分或分割成數筆，同時或先後讓與數
人時，亦有前揭規定之適用，並不以不通公路土地所有人與
受讓人或讓與人或他分割人直接間就土地一部為讓與或分割
結果，而有不通公路土地之情形為限；民法第789條第1項鄰
地通行權係為土地利用之社會經濟目的，所賦予土地所有人
之法律上當然負擔，原具有準物權之請求權性質，不因嗣後
之土地輾轉讓與，而得使原有通行權消滅（最高法院86年度
台上字第2725號、83年度台上字第2239號判決要旨參照）。
經查，上開816-2、816-6、816-7地號三筆土地，原同屬訴
外人林萬得所有，林萬得於86年間將其中816-2地號土地移
轉登記為訴外人黃秀玲所有，再輾轉由被告取得，林萬得另
於87年間將816-6、816-7地號土地轉讓予林森，再輾轉由原
告取得，業如前述。是兩造土地原均同屬訴外人林萬得所有
，而分別先後讓與他人，致其中816-2地號土地有不通公路
之情形，依前開說明，被告所有816-2地號土地僅能通行被
告所有之816-6、816-7地號土地，不得對其他相鄰土地主張
袋地通行權。
(四)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地
所有人得通行周圍地以至公路；有通行權人，應於通行必要
之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第
787條第1項、第2項前段定有明文，上開規定第2項於無償通
行權亦有適用。其立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全
其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務；
而是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現
在使用之方法判斷之；另是否為通常使用所必要，除須斟酌
土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途及實際使用情
形定之；開設道路之寬度如何，亦應按相關土地及四周環境
之現況、目前社會繁榮之情形、交通運輸、現代生活之需要
、通行必要地通常使用所必要及通行地所受損害之情形等定
之。又土地相鄰關係乃基於利益衡量之原理而設，鄰地通行
權為土地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之
土地之通行問題，自應限於必要之程度，只要土地能達通常
使用即可，斷不可僅為使自身土地發揮最大經濟效益或求自
己之最大便利，而要求供通行土地負擔更大之通行範圍，減
損供通行土地之經濟利用價值，致對相鄰土地所有人造成逾
越必要程度之損害，故應選擇對鄰地損害最少之處所及方法
為之。被告主張其所有816-2地號土地為袋地，依實施區域
計劃地區建築管理辦法第11條規定，建築基地以私設通路連
接道路者，基地內以私設道路為道出道路之建築物總樓地板
面積合計在一千平方公尺以上者，通路為六公尺，復基於現
代社會生活機能之方便及安全起見，至少應預留6公尺寬之
道路寬度供被告通行等語。經查，被告所有816-2地號土地
對原告所有816-6、816-7地號土地有無償通行權存在，有如
前述，被告抗辯其得通行原告上開土地對外聯絡，尚無不合
。而被告所有816-2地號土地為丙種建築用地，面積921平方
公尺，有土地登記謄本可按，為使該地能依其地目及使用類
別，達到適於建築之通常使用狀態，自應考量該地建築之基
本需求，且其土地得建築房屋居住，而於日常生活中舉凡搬
運重物、生病就醫、僱工裝修等事項，均有使用汽車通行之
必要，參酌一般自用小客車之寬度約為2公尺，且依道路交
通安全規則第38條第2款規定，汽車全寬不得超過2.5公尺，
是如僅給予2公尺之路寬，在原告有建築、裝修房屋或搬運
重物之需求時，大型車輛勢必難以駛入，而不利於原告之使
用。次按實施區域計畫地區建築管理辦法第11條規定：建築
基地臨接公路者，其建築物與公路間之距離，應依公路法及
有關法規辦理，並應經當地主管建築機關指定(示)建築線；
臨接其他道路其寬度在六公尺以下者，應自道路中心線退讓
三公尺以上建築，臨接道路寬度在六公尺以上者，仍應保持
原有寬度，免再退讓。建築基地以私設通路連接道路者，其
通路寬度不得小於左列標準：一、長度未滿十公尺者為二公
尺。二、長度在十公尺以上未滿二十公尺者為三公尺。三、
長度大於二十公尺者為五公尺。四、基地內以私設通路為進
出道路之建築物總樓地板面積合計在一千平方公尺以上者，
通路寬度為六公尺。而如附圖二所示編號d面積294平方公尺
部分，現況為供人車通行之柏油道路，編號j、k(含編號j)
、l(含編號j、k、m)部分則係沿816-6、816-7地號土地上之
水溝往東平移寬度各1.5、3、6公尺，面積各12、25、52平
方公尺，現況為雜草地，被告可經由該部分土地連接上開柏
油道路對外連絡通行，此有本院勘驗筆錄、照片可按，則考
量一般汽車之寬度約2至2.5公尺，及符合上開建築法規之要
求及通行安全計，其道路之寬度應有3公尺，即已符合對外
聯絡之基本需求，被告未能證明其日後建築物之總樓地板面
積合計達一千平方公尺以上，其主張通行寬度應有6公尺，
始符建築法規云云，尚難信取，且對於原告土地造成之損害
過大，應非可採。
五、綜上所述，被告未將系爭供役地作為通行使用，而違背約定
之使用方法，經原告阻止後仍未改善，原告業於101年9月5
日向被告為終止地役權之意思表示，則不待本院宣告消滅，
系爭地役權即生終止效力，原告請求宣告地役權消滅，即無
必要。原告於終止地役權後，系爭地役權之登記顯已妨害原
告所有權之行使，原告依民法第767條之規定，請求塗銷系
爭地役權登記，為有理由，應予准許。另原告依民法第767
條之規定，請求被告應將系爭供役地上之地上物除去，將該
部分土地返還原告，然被告所有816-2地號土地為袋地，對
原告所有816-6地號土地上如附圖二所示編號d面積294平方
公尺及編號j、k面積合計25平方公尺部分有無償通行權存在
，則原告請求被告將上開通行部分以外如附圖二所示編號b
面積181平方公尺、編號f面積179平方公尺、編號h面積228
平方公尺、編號i面積35平方公尺、編號l面積26平方公尺、
編號m面積1平方公尺部分之地上物清除，將上開土地返還原
告，即無不合，應予准許，逾此範圍之請求，即非有據，應
予駁回。又當事人提起預備合併之訴，係以先位之訴無理由
為停止條件，請求法院就備位之訴為裁判，故法院應就先位
之訴先為審判，必待先位之訴無理由時，始得就備位之訴為
裁判。原告所提上開先位之訴，既為有理由，依上說明，本
院自毋庸再就原告所提備位之訴為裁判。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本
件判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本判決主文第2項係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。本院並依民事訴訟法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年8月28日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月30日
書記官