臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第3009號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 林茂鴻
複 代理人 楊毓珍
被 告 黃柏河
黃正義
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國105年1月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬捌仟貳佰肆拾陸元，及自民
國一百零四年三月一日起至民國一百零四年九月三十日止，按週
年利率百分之一點八三計算之利息，自民國一百零四年十月一日
起至民國一百零四年十月四日止，按週年利率百分之一點七六計
算之利息，自民國一百零四年十月五日起至清償日止，按週年利
率百分之二點七六計算之利息，暨自民國一百零四年四月二日起
至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計算之
違約金，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之
違約金。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰叁拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告住所雖非位於本院轄區，惟兩造就本事件合意以本
院為第一審管轄法院，有原告提出之放款借據（第18條）為
據，依民事訴訟法第24條第1項之規定，本院就本事件有管
轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告黃柏河前就讀亞洲大學時，於民國95年8月2
1日邀同其父即被告黃正義為連帶保證人，與原告簽訂放款
借據（就學貸款專用），約定借款額度為新臺幣（下同）80
0,000元，於被告黃柏河就讀亞洲大學期間，向本行提出撥
款通知書分次動用，並依本行與教育部議定之利率計算利息
，且約定應於學業完成或服兵役完成或休退學後滿1年之次
日起，滿1年後每滿1個月為1期平均攤還本息，如遲延清償
，除喪失期限利益外，經原告轉列為催收款，應自轉列之日
起改依本借款利率加碼年息百分之1計算利息，且逾期在6個
月以內者按上開利率百分之10，逾期超過6個月者按上開利
率百分之20加計違約金。而被告黃柏河於就讀亞洲大學期間
，陸續借用8筆款項共計547,406元，詎被告黃柏河未依約清
償，尚積欠本金278,246元，經原告於104年10月5日轉列為
催收款，當時就學貸款之利率為1.76％，是應自轉列之日起
改依本借款利率加碼百分之1即週年利率2.76％（1.76％+1
％）計算利息，是以，被告黃柏河依約已喪失期限利益，應
即清償上開積欠本金及約定之利息、違約金，且被告黃正義
為連帶保證人，應對上開債務負連帶清償責任，爰本於消費
借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文
第1項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之放款借據
、撥款通知書、就學貸款放出查詢單、利率資料表等文件為
證，而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院依調查證據之結果，
堪信原告之主張為真正。從而，原告主張依據消費借貸及連
帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項規
定，本件訴訟費用額為3,230元，應由被告連帶負擔。
中華民國105年1月19日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國105年1月19日
書記官